- Актуальность статьи: март 2019 г.
- Приобретательная давность или давность владения, это один из способов получения права собственности на имущество.
- Приобретательная давность имеет важное значение для включения в экономику неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимости.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам ниже. Это быстро и бесплатно !
Нормативная база
В ГК РФ (статья 234) содержит правила обретения права собственности по приобретательной давности.
На этом основании физические и юридические лица вправе оформить в собственность объекты, не принадлежащие им, но открыто используемые в добросовестном владении более 15 лет без перерывов.
Право собственности появляется после государственной регистрации, осуществляемой уполномоченными органами по заявлению лица, подтвердившего факт приобретательной давности в судебном разбирательстве.
В таком порядке можно заявить права на:
- Бесхозяйную недвижимость;
- Не востребованные собственником объекты.
- Как правило, такой способ получения прав собственника характерен для неоформленных в законном порядке договорных и наследственных отношений.
- Причем право на защиту своих имущественных прав давностный владелец получает уже до наступления срока официального оформления титула собственника.
- Так как, он имеет возможность виндикации – возвращения недвижимости от незаконного владельца через суд.
Условия применения
Стать собственником на основании приобретательной давности реально только при соблюдении совокупности специальных условий владения:
Читайте статью, как правильно выбрать квартиру для покупки тут.
Когда не применяется?
При обобщении судебных решений и детальном рассмотрении норм действующего законодательства очевидно, что в большинстве случаев приобретательную давность нельзя использовать:
- При легализации самовольных построек (получить право собственности на такие объекты возможно лишь в случаях, предусмотренных статьей 222 ГК РФ);
- Когда права на недвижимость возможно оформить только с соблюдением особых процедур (например, приватизация);
- В ситуациях самовольного занятия объекта недвижимости;
- В оформлении прав на часть общего имущества участником общей долевой собственности.
Следует отметить, что число позитивных судебных решений (подтверждающих право собственности заявителя на основании приобретательной давности) весьма незначительно.
Этот факт обусловлен длительностью необходимого срока владения и сложностью в доказывании.
Сроки приобретательной давности
Общая минимальная продолжительность срока приобретательной давности на недвижимость равна 15 годам.
Поскольку спорная недвижимость зачастую по факту принадлежит определенному лицу, которой также предоставлено право на защиту собственных имущественных интересов, существуют некоторые особенности в расчете срока приобретательной давности.
В этом случае срок начинает исчисляться с даты окончания трех лет исковой давности, отведенного фактическому собственнику для истребования своего имущества, поэтому в таких ситуациях давностный владелец должен обратиться в суд только после 18 лет владения.
Что касается давностного владения государственным и муниципальным имуществом — важно знать, что ограниченный срок давности на истребование госимущества стал применяться только с 01.07.1990г.
Законодательно закреплен и применяемый при расчете периода приобретательной давности принцип правопреемства.
В соответствии с ним давностный владелец имеет право присоединить к периоду своего владения имуществом время владения этим имуществом лица, правопреемником которого он является.
Возможно Вас заинтересует статья, что такое инвентаризационная стоимость квартиры и где ее узнать, прочитать об этом можно здесь.
Порядок подтверждения
Поскольку приобрести право собственности в силу приобретательной давности можно только на основании решения суда, давностный владелец должен обратиться с иском к прежнему собственнику, а если таковой не известен, то написать заявление об установлении факта владения имуществом в соответствии с условиями, необходимыми для приобретательной давности.
В каких случаях суд признает право собственности по приобретательной давности? Предлагаем вам посмотреть видеоролик.
На давностного владельца возлагается обязанность по доказыванию всех фактов, подтверждающих соблюдение условий приобретательной давности.
Доказательства, подтверждающие открытость и непрерывность владения:
- Документы, касающиеся предоставления и оплаты коммунальных услуг;
- Договор охраны недвижимости;
- Свидетельские показания;
- Документация по капитальному и текущему ремонту;
- Договор передачи объекта недвижимости в аренду или иное временное владения третьим лицам.
Судебный акт, вынесенный в пользу давностного владельца, является правоустанавливающим документом, без которого нельзя осуществить государственную регистрацию права и внесение соответствующих сведений в госреестр прав на недвижимость.
Если вы хотите узнать, налог с продажи — как продать квартиру, полученную по наследству, советуем вам прочитать статью.
Исковое производство
В рамках искового производства дела, связанные с приобретательной давностью, рассматриваются в арбитражных и гражданских судах.
Иск в арбитраж подается, если стороны занимаются предпринимательской или иной коммерческой деятельностью, прочие дела рассматриваются районными (городскими) судами, а если цена иска менее 50 тысяч рублей – мировым судьей.
- Ответчиком в таких спорах выступает номинальный собственник недвижимости, в отношении которой истец осуществляет давностное владение.
- В качестве ответчика могут привлекаться физические лица, организации, органы местного самоуправления.
- Цена иска определяется исходя из стоимости спорного объекта недвижимости (в большинстве случаев применяется кадастровая стоимость).
- В свою очередь, в зависимости от цены иска дифференцируются ставки госпошлины (от 4 до 0,5%), размер которой может варьироваться от 400 рублей до 60 тысяч.
- Непосредственно в тексте иска должна содержаться информация:
- О дате, с которой истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, не являясь при этом его собственником;
- Об обстоятельствах приобретательной давности и доказательствах соблюдения необходимых условий;
- Об обстоятельствах, подтверждающих факт правопреемства (в случае присоединения сроков владения);
- Об объекте недвижимости (адрес, кадастровый номер).
К иску прилагаются документы:
- На объект недвижимости;
- Подтверждающие соблюдение условий приобретательной давности;
- О цене иска (расчеты, справки о кадастровой стоимости);
- Об оплате госпошлины;
- Содержащие иные сведения о притязаниях истца.
Читайте так же: Административная ответственность несовершеннолетних в рф
Заявление об установлении факта
Признание права собственности на помещение, которое не находится в чьей-либо собственности (бесхозяйная недвижимость) подтверждается в рамках особого судопроизводства на основании заявления давностного владельца о признании факта, имеющего юридическое значение (приобретательной давности).
Предлагаем вам скачать образец заявления об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности: Скачать бланк.
- К судебному делу, как правило, привлекается орган власти соответствующего муниципального образования (третье лицо).
- За исключением отдельных процессуальных особенностей требования к документации и доказательственной базе, расчету госпошлины аналогичны требованиям, предъявляемым к исковому производству.
- Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Это быстро и бесплатно !
Также рекомендуем к прочтению:
Если Вы хотите получить консультацию, то пишите не в комментарии, а в онлайн-консультант справа.
| Аренда квартир |
| Ипотека |
| Налоги |
| Наследство и дарение |
| Оформление |
| Приобретение квартир |
| Продажа квартир |
| Споры с соседями и сожителями |
| Уcлуги ЖКХ |
Средняя стоимость м 2
| Город | дек 2019 | ноя 2019 |
| Москва | 223 т.р. | 222,5 т.р. |
| С-Петербург | 136 т.р. | 134,5 т.р. |
| Екатеринбург | 74,7 т.р. | 74,5 т.р. |
| Новосибирск | 73,5 т.р. | 73,2 т.р. |
| Сочи | 124 т.р. | 122,3 т.р. |
Подписка по E-mail
Верховный Суд разъяснил, как можно стать собственником дома при наличии срока приобретательной давности
Верховный суд защитил права собственников старинных зданий – дач и домов…
У таких построек нередко бывают проблемы с документами. Часто можно столкнуться с ситуацией, когда документы о праве собственности на старинный дом потерялись.
Порой, граждане, которым по наследству досталось такое здание, хватаются за голову, поскольку не могут найти бумаги на дом.
При этом местные власти быстро объявляют, что сооружение с историей построено самовольно. Такое решение одобряют и региональные суды.
Как пояснил ВС, если на старую постройку нет правоустанавливающих документов, собственники могут ссылаться на приобретательную давность.
Поводом для разъяснений стало дело женщины из Сибири. Она более 20 лет проживает в доме, построенном в конце 1940-х годов. Собственница обратилась к местным властям с просьбой сдать ей в аренду землю вокруг дома.
Чиновники женщине отказали, назвав ее дом «самостроем» – следовательно, окружающий участок ему не положен. Хозяйка не смогла узаконить постройку, поскольку не нашла документов на нее.
Местные суды встали на сторону чиновников.
Дом был построен в 1949 году и достроен в 50-х и 70-х годах. Также процесс достройки происходил в 2006 и 2010 годах. Дом принадлежал двум владельцам, у которых в 1970-х годах его купила мать истца. После ее смерти истец получила строение в наследство. Затем собственница изъявила желание взять в аренду или купить участок под домом.
В этот момент обнаружилось, что документов на постройку нет. В городском архиве не было упоминаний о выделении участка под строительство объекта. Власти посчитали, что нельзя выделить землю под домом, на который нет правоустанавливающих документов. Собственница обратилась в суд с просьбой ввести дом в эксплуатацию, но получила отказ.
Местные суды рассуждали следующим образом: старое здание является «самостроем», а земля под ним не состоит на кадастровом учете. Таким образом, оснований для признания, что истцу принадлежит самовольная постройка, нет. Первым делом ВС отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при соблюдении сразу нескольких условий.
Во-первых, у гражданина должны быть права на земельный участок. Во-вторых, на момент обращения в суд здание должно отвечать правилам застройки. В-третьих, сохранение дома не должно нарушать прав или угрожать здоровью и жизни других граждан.
Если человек не является собственником дома, но владеет им 15 лет и более, он получает право собственности на такую недвижимость.
Верховный суд разъяснил понятие «приобретательная давность», которая очень важна в таких делах.
По словам судьей, если недвижимость не является собственностью человека, но он добросовестно, непрерывно и открыто владел имуществом как своим 15 лет, согласно статье 234 Гражданского кодекса, он становится собственником этого имущества.
Владение считается добросовестным, если гражданин не утаивал, что имущество находится в его владении. Кроме того, ВС отметил, что в силу приобретательной давности можно получить право собственности как на имущество другого человека, так и на бесхозное.
Как заключил ВС, истец и ее мать добросовестно, открыто и непрерывно пользовались постройкой и содержали ее почти 40 лет. За все это время никто, включая местные власти, не оспаривал их владение ни сооружением, ни земельным участком, на котором оно расположено.
Заявлений о сносе, безвозмездном изъятии дома либо истребовании земли под ним также не было.
Согласно техническому заключению, старое здание отвечает противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, имеет крепкие несущие конструкции.
- ВС отметил, что местные суды не учли эти обстоятельства при вынесении вердикта и отправил дело на повторное рассмотрение.
- Как отметил ВС, что отсутствие в архиве бумаг о выделении земли под строительство дома, и невозможность доказать право собственности на него не препятствуют оформлению права собственности по сроку давности недвижимости, обстоятельства строительства которой неизвестны.
- ВС велел судам низших инстанций учесть эти замечания при пересмотре дела.
Вс разъяснил нюансы возникновения права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности
22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.
После смерти К. в 1991 г. ее сыну и дочери достался в наследство дом. Согласно завещанию право собственности между наследниками распределилось поровну – в размере 50% каждому. Мужчина скончался в июне следующего года, поэтому его долю унаследовали Марина Большакова и Василий Иванов, которые не оформили свои права в отношении этого имущества.
В 2004 г. скончалась дочь К., оба ее сына унаследовали долю матери в праве собственности на дом в равных долях.
Далее мужчины заключили соглашение о разделе наследства, и доля домовладения перешла к одному из них, а после его смерти доля в имуществе в судебном порядке перешла его дочери А.
, которая зарегистрировала свое право собственности на нее. В мае 2006 г. женщина подарила долю И., которая спустя четыре года подарила ее Надежде Захаркиной.
Впоследствии Надежда Захаркина обратилась в суд с иском к собственникам второй половины дома о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований женщина ссылалась на то, что ей уже принадлежит ½ доли, а также на то, что она и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели всем домом и земельным участком как своим собственным свыше 15 лет.
По ее мнению, ответчики Иванов и Большакова не пользуются спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.
Суд отказал женщине в удовлетворении исковых требований.
Он отметил, что владение истицы не является добросовестным, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Надежда Захаркина просила отменить судебные акты как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявительницы.
Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.
225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).
«По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст.
236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.
Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.
Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Комментируя определение Суда, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что оно затронуло крайне важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве – приобретательную давность.
По его словам, указанный правовой институт сам по себе является отличной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом.
«Уже не первый раз встречаю мнения судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника исключает добросовестность давностного владения, так как при таком раскладе лицо, получая владение, не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но, учитывая, что добросовестно заблуждаться в отношении наличия у тебя права на имущество, которое не твое, можно только в каких-то очень специальных случаях, такое толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения», – отметил эксперт.
По его словам, наиболее частый случай обращения в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности – это споры наследников недвижимости, когда бремя содержания всего разделенного на идеальные доли объекта несет один из сособственников, который не может оформить свое право титульного владения на весь объект.
«В таких случаях часто в ЕГРН значится только один сособственник, потому что второй наследник просто не обратился в Росреестр за оформлением своего права, которым его наделило свидетельство на наследство.
Из-за образующегося в таких случаях правового вакуума страдает не только сособственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет.
Ведь для заключения договора аренды и для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить последний на кадастровый учет, для чего необходимо согласие всех собственников объекта, занимающего земельный участок. В итоге бюджет не получает от этого домовладения ни земельного налога, ни арендной платы», – пояснил Виктор Спесивов.
По словам эксперта, такие случаи неоднократно встречались в его практике.
«Лишение добросовестного сособственника возможности признать через 18 лет полного бездействия титульного владельца второй части объекта право собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает в принципе значение института приобретательной давности.
Поэтому очень хорошо, что Верховный Суд четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями», – полагает юрист.
В то же время Виктор Спесивов выразил сожаление, что ВС РФ не смог сразу разрешить дело по существу в пользу истца, поэтому остается вероятность того, что суд апелляционной инстанции снова откажет в иске. Он также выразил надежду, что теперь нижестоящие суды будут меньше путаться и чаще удовлетворять иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибку нижестоящих инстанций, указывая на недопустимость формального подхода.
«Несмотря на явное преодоление предмета доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции потребовал от истца доказательств, которых он, очевидно, не мог представить, и которые, по своей сути, не должны быть представлены в подобном процессе, – полагает он.
– Оценивая подход нижестоящих инстанций, я не представляю, как еще можно доказать “отказ ответчиков от спорного недвижимого имущества” при подтвержденном факте конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии интереса к владению спорным объектом недвижимости».
По словам эксперта, отсутствие интереса к владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. «При этом создание дополнительных препятствий для истца совершенно необоснованно.
Тем более что суды требовали доказать отрицательный факт, но всем нам известно, что подобный факт может быть доказан только через утверждение об обратном.
Для судебной практики это положительный пример того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел», – подытожил Виктор Глушаков.
Конституционный суд расширил понимание добросовестности для приобретательной давности // Поддержав подход Верховного суда
Сегодня Конституционный суд (КС) опубликовал важное постановление № 48-П о приобретательной давности. В нем он фактически подтверждает широкий подход гражданской коллегии Верховного суда (ВС) к добросовестности давностного владельца.
По нему добросовестным будет тот, кто получил вещь от собственника на основании договора, однако сам так и не стал собственником (например, потому что переход права не был зарегистрирован).
Эта концепция облегчает доказывание добросовестности и, вероятно, позволит чаще применять приобретательную давность. Однако сделано это, не мой взгляд, за счет снижения определенности относительно того, кого именно можно считать добросовестным.
И в итоге все может обернуться тем, что суды станут применять приобретательную давность еще более ограничительно, чем сейчас.
Обстоятельства дела
В КС обратился Виктор Волков. Он приобрел участок с гаражом. Продавец обладал участком на праве пожизненного наследуемого владения. Письменный договор, судя по всему, не сохранился, так как его существование подтверждается только распиской в получении денег. Переход права зарегистрирован не был.
Суды отказались признавать за Виктором Волковым право собственности в силу приобретательной давности. Главное основание для отказа заключалось в том, что он недобросовестен, так не мог не знать, что не приобрел право собственности на спорный участок.
Они сослались на п.
15 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 10/22, называющий добросовестным того, кто, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Что сказал Конституционный суд
КС признал такой подход чересчур формальным и не отвечающим целям приобретательной давности, которые заключаются в возврате имущества в гражданский оборот.
В постановлении КС сделан вывод, что если владелец участка приобрел его по сделке с прежним правообладателем, которая не привела к переходу права, и собственник не проявлял «намерения осуществлять власть» над участком, то «совершение такой сделки… само по себе» не может основанием для признания владельца недобросовестным.
Таков выявленный конституционно-правовой смысл ст. 234 ГК, и применять правила о приобретательной давности (ст. 234 ГК) следует впредь с учетом этого разъяснения.
Как видно, КС сформулировал резолютивную часть достаточно аккуратно. Он ответил на вопрос, можно ли определенные обстоятельства считать основанием для вывода о недобросовестности владельца.
Кажется поэтому, что сфера применения правовой позиции КС достаточно узка. Но было бы заблуждением считать так, ведь чтобы прийти к своему выводу КС пришлось в целом широко интерпретировать добросовестность, опираясь на несколько важных тезисов о задачах приобретательной давности. Разберу их по очереди и прокомментирую.
Приобретательная давность защищает публично-правовые интересы
По мнению КС, приобретательная давность направлена на защиту «не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей». В этом она отличается от защиты добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК, которая «направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя» (т.е., видимо, на защиту исключительно (?) частных интересов).
Такое понимание приобретательной давности, судя по всему (КС прямо это не говорит), должно оправдывать ее широкое применение.
Мне этот подход кажется сомнительным. Нельзя сказать, что в ситуации, рассмотренной КС, существовала правовая неопределенность. Напротив, все было достаточно ясно: собственником вещи был муниципалитет. Это же будет справедливым для всех ситуаций, когда известно, кому принадлежит вещь, находящаяся в давностном владении.
Еще сомнительнее тезис о защите с помощью приобретательной давности фискальных интересов. Если известен действующий собственник, то бюджет никак не пострадает, ведь платить налоги должен он. Ну а если этот собственник — публичное образование (как в этом деле), то применение против него приобретательной давности не защищает фискальные интересы, а, напротив, угрожает им!
Остается только мотив возврата имущества в гражданский оборот. Проблема «выпадения» имущества из оборота в России связана с коротким сроком исковой давности.
Из-за ее истечения собственник довольно скоро, до истечения срока приобретательной давности, утрачивает возможность вернуть вещь. Но в таком случае есть два выхода: увеличить срок исковой давности или позволить владельцу стать собственником. КС выбрал второй вариант.
Остается неясным, почему он является более верным с точки зрения Конституции и защиты публичных интересов.
В общем, объяснить широкое применение приобретательной давности публичными интересами довольно сложно, если истинный собственник имущества известен.
Добросовестность при давностном владении шире, чем добросовестность при виндикации
Это различие КС объясняет двумя соображениями. Первое связано как раз с тем, что приобретательная давность защищает публичные интересы, а виндикация — только частные (что само по себе сомнительно, но не буду здесь на этом останавливаться). Второе соображение связано с элементом срока.
Статья 302 ГК говорит о защите добросовестного приобретателя. Здесь, по определению, добросовестность должна устанавливаться в момент приобретения. Давностное владение — это длящееся состояние, при котором собственник пассивен, а потому к добросовестности следует подходить более гибко.
Отсюда следует, что добросовестность может пониматься не только как незнание об отсутствии права у отчуждателя, что следует из ст. 302 ГК, но и как поведение владельца в течение давностного срока.
Опасность этого тезиса я вижу в том, что он позволяет заменить достаточно определенное понятие добросовестности менее определенным, при этом нарушая содержательную связь между двумя нормами закона (ст. 302 и 234 ГК). Более того, этот тезис создает риск ограничительного применения правил о приобретательной давности.
Остановлюсь на этих вопросах чуть подробнее.
Почему выявление добросовестности через поведение владельца мне кажется неопределенным? Ответ достаточно прост: потому что нет ясных критериев такого поведения. Сам КС не пытается их толком сформулировать (об этом чуть ниже).
По сути, в резолютивной части он дает только отрицательный ответ, говоря, какие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности. Отрицательные характеристики не могут определять понятие. В итоге получится, что каждый будет понимать добросовестность по-своему.
Владельцы будут идти в суд, надеясь, что получат право собственности по давности владения. Судьи будут руководствоваться какими-то своими критериями. Споры будут продолжаться до бесконечности, и, похоже, Верховному и Конституционному судам придется еще не раз отвечать на обращения истцов, которым отказали в применении ст. 234 ГК.
По сути, этим разъяснением КС как раз подорвал ту ценность, о которой он не раз говорил в постановлении, — правовую определенность.
Почему позиция КС может вопреки ожиданиям сузить сферу применения приобретательной давности? Все дело в том, что она покоится на одной достаточно опасной посылке: для определения добросовестности можно учитывать поведение владельца после того, как он получил контроль над вещью.
Истории права известны случаи, когда применялся такой подход. Делалось это для того, чтобы признать недобросовестным владельца, который при получении владения был добросовестным, так как не знал, что не стал собственником, но узнал об этом впоследствии.
«Последующая недобросовестность имеет значение» — так кратко формулировался этот принцип.
Этой проблемы позволял избежать подход, заложенный в Постановлении № 10/22, приравнивающий добросовестность для защиты от виндикации и добросовестность для приобретательной давности. Таким образом, он гарантировал, что требование добросовестности не будет применяться слишком широко, и при этом не нарушал связь между ст. 302 и 234 ГК.
(Кстати, в постановлении КС встречается фраза «требование о добросовестном заблуждении [владельца о наличии у него права собственности. — Прим.
мое] в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот».
Здесь можно отметить, что такого требования в Постановлении № 10/22 нет: оно говорит о заблуждении лишь в момент приобретения. Последующая недобросовестность не имеет значения. Поэтому опасения КС в этом отношении напрасны.)
Добросовестность для приобретательной давности — это забота об имуществе и ненарушение прав иных лиц
В резолютивной части постановления КС говорит лишь о фактах, которые не могут быть основанием для вывода о недобросовестности. Это опасный подход, так как он не дает положительных ориентиров для практики.
Судам говорят: если владелец знает о том, что не стал собственником по сделке, то это не повод считать его недобросовестным.
Означает ли это, что его можно считать добросовестным? Тоже нет! Так кого считать в таком случае добросовестным? Некоторые подсказки можно найти в мотивировочной части постановления КС.
КС с одобрением ссылается на ряд определений гражданской коллегии ВС, в которых добросовестными признаются владельцы, длительное время обладающие вещью, заботящиеся о ней, несущие на нее расходы и не нарушающие при этом ничьих прав. Видимо, они должны наполнять новую добросовестность некоторым содержанием, очерчивая ее границы. Присмотримся к этим критериям внимательнее.
Имеет ли значение длительность обладания вещью? Если да, то добросовестным владелец становится не сразу, а через некоторое (длительное!) время.
Тогда и срок давностного владения начинает течь не сразу, а только после истечения этого времени. Только непонятно, после какого. Такая интерпретация слишком неопределенна и потому не может быть принята.
Поэтому остается признать, что под «длительным владением» КС понимает просто истечение срока давностного владения.
Важна ли забота о вещи? Очевидно, да. Но совсем не очевидно, что под ней понимать. Кто-то скажет, что это постоянный ремонт, улучшение имущества. Кто-то — просто проживание в нем и «тушение пожара» по мере необходимости (протекла крыша — отремонтируй). Ну и мало кто согласится с тем, что простое проживание в доме должно признаваться заботой о нем.
Предугадать вывод судов сложно. Мы оказываемся в ситуации неопределенности. И совсем непонятно, почему мы будем «наказывать» непризнанием права собственности того, кто живет в доме, не проявляя заботы о нем.
Он явно заинтересован в использовании имущества больше, чем собственник! Нет ли здесь нарушения публичных интересов, о которых должна заботиться приобретательная давность?
Но главное — а не стоит ли применить этот критерий заботы и к тем добросовестным владельцам, которые не знали, что собственниками не являются, т.е.
к тем, кто был субъективно добросовестным при получении имущества? Уверен, что многие судьи не устоят перед таким соблазном, особенно если речь будет идти о публичной собственности.
Вполне вероятно, что забота будет интерпретирована ими как существенные вложения в имущество и, таким образом, публичная собственность будет защищена от перехода в частные руки.
Остается последний, отрицательный, критерий — отсутствие нарушения чужих прав. Он в постановлении проиллюстрирован обстоятельствами из дела заявителя.
Муниципальное образование не зарегистрировало свое право собственности, уклонилось от участия в деле, не заявляло иска о признании права собственности.
«Исходя из этого владение [Виктором Волковым] земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования», — резюмирует КС.
Я вижу две проблемы в таком рассуждении.
Во-первых, оно сужает понимание неправомерных действий. Вполне естественным мне кажется считать неправомерным любое использование чужого имущества без согласия его собственника. С точки зрения КС, это не так. Мои действия не будут нарушать право собственника, если он в течение какого-то времени не протестует против них. В течение какого времени — это неясно.
Возможно, в течение срока исковой давности? Но как тогда быть, если собственник заявил иск, а ответчик на исковую давность не ссылается? Может ли суд отказать в иске, посчитав, что ответчик не нарушал право собственника, потому что последний долго не проявлял интереса к имуществу? Нет нарушения права, нет и права на иск! А как быть с негаторным иском, для которого нет исковой давности?
Во-вторых, получается, вывод о добросовестности давностного владельца будет зависеть не только от его действий, но и от действий собственника недвижимости.
Ведь если собственник проявляет какой-то интерес к своему имуществу, например зарегистрировал право на него по истечении исковой давности, то владелец будет нарушать его право, а потому не должен считаться добросовестным.
Учет поведения собственника после утраты им владения, на мой взгляд, противоречит самой идее приобретательной давности как способа приобретения права собственности, основанного на факте длительного владения, т.е. на действиях приобретателя.
Как можно было бы поступить Конституционному суду
Вместо расширения понятия добросовестности КС мог сделать то, с чем согласилось бы большинство комментаторов: признать ст.
234 ГК неконституционной в той мере, в которой она не позволяет стать собственником недобросовестному владельцу, каковым и был Виктор Волков.
Такая позиция КС вынудила бы внести, наконец, в эту статью поправки, допускающие недобросовестное давностное владение. Этим бы КС сослужил бОльшую службу правовой определенности, о ценности которой он несколько раз высказывался в постановлении.
Еще один вариант предлагал Константин Скловский в своей статье: дать такому владельцу по сделке иск о признании за ним права, конвалидирующий недостатки формы сделки. Об этом он писал в своей статье, размещенной на Закон.ру.
Какие тезисы из мотивировочной части постановления надо поддержать
Этот пункт очень важен, так как тезисы могут ускользнуть от внимания судов. Поэтому считаю необходимым их выделить.
1. Если собственнику отказали в иске по ст. 302 ГК, то добросовестный приобретатель становится собственником. Причем, неважно, идет ли речь о недвижимом или движимом имуществе. Эта позиция уже есть в Постановлении № 10/22, но важно, что она прозвучала и от КС.
2. Презумпция государственной собственности на землю не означает недобросовестности всех владельцев публичных участков.
КС обосновывает эту идею через равенство публичных и частных субъектов гражданского права.
Если мы допускаем приобретение по давности участков, от которых фактически отказался частный собственник, то так же следует поступать и в отношении участков, принадлежащих публичным образованиям.
Актуально ли постановление Конституционного суда сейчас
КС высказал свою позицию в отношении приобретательной давности, которая истекла до начала этого года. Он подчеркивает в постановлении, что законодательство не содержит определения добросовестности для приобретательной давности. В этом году такое определение появилось в п. 6 ст. 8.1 ГК:
«Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».
В связи с этим между Романом Бевзенко и Андреем Рыбаловым уже возник спор о том, применима ли новая позиция КС к давностному владению, которое продолжается после начала 2020 года? Андрей Рыбалов считает, что п. 6 ст. 8.1 ГК говорит только о частной ситуации и не исключает иное понимание добросовестности в других случаях (см. здесь).
Соглашусь с тем, что такое толкование возможно. Другой вопрос, является ли оно правильным? По уже изложенным причинам я в этом сомневаюсь. Думаю, что вернее было бы признать остальных владельцев недобросовестными и дать им возможность стать собственниками в силу приобретательной давности.