Полицейским значительно расширят полномочия, что, по мнению экспертов, чревато множеством злоупотреблений
Госдума поддержала в первом чтении резонансный законопроект о новых полномочиях полиции. В частности, он определяет перечень оснований, по которым сотрудники полиции могут вскрывать автомобили. Эксперты неоднозначно отнеслись к инициативе.
Инициатива, внесенная в Государственную думу правительством РФ в мае, одновременно дает полицейским полномочия проникать в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории для задержания, а также оцеплять строения, жилые помещения и территории. Также полицейским предлагают разрешить представляться задержанному уже после прекращения им противоправных действий.
- Итак, какие же возможности могут получить полицейские?
- Вскрывать машины
- В законопроекте отмечается, что вскрыть автомобиль полицейский сможет для спасения жизни и обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и ЧС, для задержания подозреваемых или обвиняемых.
Так, если собственник автомобиля в это время отсутствовал, его должны проинформировать о вскрытии в срок не позднее 24 часов. При этом полиция должна обеспечить, чтобы в это время посторонние не проникали в транспортное средство.
Полицейские получат право вскрывать автомобили
Кроме того, полицейские будут вправе вскрыть машину при угрозе террористического акта, для пресечения преступления. Также правоохранители будут вправе воспользоваться этими полномочиями в рамках дел об административном правонарушении – например, если есть основания полагать, что нарушитель находится в состоянии опьянения.
Другое основание для вскрытия — осмотр автомобиля или груза в том случае, если имеется подозрение, что там находятся без специального разрешения предметы, изъятые из гражданского оборота.
Оцеплять дома
Нашумевший законопроект закрепляет право полицейских проводить оцепление (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов. В действующем законе «О полиции» прописано право сотрудников блокировать только участки местности.
При этом в границах оцепления полиция получит право осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей, осмотр транспортных средств и перевозимых грузов.
В том случае, если гражданин отказывается от осмотра, правоохранители будут вправе не впускать его на оцепленную территорию или не выпускать с нее.
Применять оружие
Также значительно расширяется перечень обстоятельств, при которых сотрудник полиции вправе применить огнестрельное оружие. В частности, авторы законопроекта предлагают установить, что применить оружие позволено также в случае, когда задерживаемое лицо пытается «совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции».
Сотрудникам полиции расширят возможность применять боевое оружие
- Нынешняя версия закона позволяет правоохранителю открывать огонь только в том случае, если задерживаемый пытается приблизиться, сократив при этом указанное полицейским расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию.
- Проникать в квартиры
- Статью 15 закона «О полиции» предлагается дополнить нормой о возможности проникновения полицейских в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории для задержания лиц, застигнутых на месте совершения преступления или скрывающихся с него, а также лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших преступление.
- Также может появиться норма, согласно которой сотрудники полиции получат право «осматривать места происшествия, местности, помещения, транспортные средства, предметы, документы и иные объекты в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях».
- «Размытые формулировки»
- Что касается наделения дополнительными полномочиями сотрудников полиции, то надежда теперь только на корректировку спорных положений в рамках второго чтения, которое состоится, ориентировочно, через две недели, пояснил в разговоре с «Блокнотом» глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев.
«Надежда умирает последней. Но лично я не верю в существенные корректировки. Так что любую машину полицейские смогут вскрыть, любую квартиру взломать. Достаточно простого подозрения в преступных намерениях.
Ибо по новому закону сотрудникам полиции без получения судебных санкций можно быть совершено проникновение в любое жилище «в целях пресечения возможных преступлений».
При таких формулировках закона злоупотребления практически неизбежны», — заявил Калачев.
Полиция получит целый набор новых полдномочий
По его словам, «это еще один шаг к «полицейскому государству». «Резиновые формулировки закона позволяют полицейским буквально все. Мой отец был генералом советской милиции. Возглавлял Главное управление общественного порядка МВД СССР.
Так вот, у советской милиции было меньше прав, а уважения к ней было больше. А теперь, чтобы, например, вскрыть машину будет достаточно простого подозрения. Или имитации подозрения.
Правопорядок и «полицейское государство» — не синонимы», — отметил Калачев.
У собеседника издания всего два вопроса: «Вырастет ли доверие граждан к полиции? Как предлагаемое расширение полномочий полиции скажется на улучшении криминогенной обстановки и общественной безопасности? Открыть ящик Пандоры легко, закрыть затруднительно.
Злоупотребления властью со стороны полицейских волнует граждан не меньше, чем возможность стать жертвой преступников. Борьбу с преступностью необходимо усиливать, но не путем ограничения или нарушения прав граждан.
Мне представляется, что некоторые формулировки, связанные с правом вскрывать машины, проникать в жилище вызовут у граждан резонные подозрения, что никто не сможет теперь чувствовать себя защищенным».
Депутат Госдумы Алексей Куринный
Россиянам могут дать право защищаться всеми возможными способами, вплоть до убийства нападающих
Об этом идет в речь в готовящемся законопроекте о самообороне
В Госдуме готовится законопроект, который позволит россиянам защищать свою жизнь и имущество всеми возможными способами, вплоть до убийства нападающих.
Автором законопроекта является лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который подчеркивает, что людей нельзя судить за то, что они защищают свой дом и свою семью и при защите убивают нападавшего, как это часто случается.
Соавтор законопроекта депутат Госдумы от ЛДПР Андрей Свинцов отметил на пресс-конференции в НСН, что инициативу поддерживают в Кремле, а «Единая Россия» уже «созрела» для ее поддержки. По его словам, в 2013 году этот законопроект был отклонен, так как был внесен ЛДПР. Но нынешняя Дума уже более демократична.
«Поэтому мы очень детально сейчас отрабатываем с комитетами, чтобы внести необходимые поправки, возможно, не только в 37 статью Уголовного кодекса («Необходимая оборона»), но и еще в ряд статей. Мы готовы пойти на компромисс, так как лучше сделать сбалансированный закон, чем ломать копья о какие-то для нас принципиальные нюансы», — сказал депутат.
По его словам, ЛДПР не претендует на авторство закона. Главное — чтобы он был принят.
Сторонники законопроекта указывают, что результаты недавно проведенного исследования показали: почти 80% россиянок, осужденных за убийства в 2016-2018 гг., совершили преступление в целях самозащиты.
Председатель общероссийской общественной организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев заявил, что в России от бытового насилия погибают в год около 30 тыс. человек, но эти дела должны рассматриваться не столько по факту убийства, сколько по факту самообороны.
«Сейчас законодательная база так построена так, что преступник больше защищен, чем законопослушный гражданин, что в корне неправильно. Человек отбился — против него сразу возбуждают уголовное дело. Почему не начинается проверка о самообороне? Ведь он дважды пострадал — сначала на него напали, а потом он еще сидит в изоляторе», — сказал Ванеев.
По его мнению, для отчетности правоохранителям выгоднее раскрывать дела как убийство нападавшего, так как это более тяжкое преступление, чем нападение на того, кто в целях самообороны совершил убийство.
Он отметил, что даже после отсидки в тюрьме человек имеет клеймо осужденного по тяжкой статье и он не может трудоустроиться во многие места.
«Почему государству выгодно, что человек, борющийся с преступностью, поражается в правах?» — спрашивает Ванеев.
Он считает, что преступник, проникающий в чужую квартиру, должен знать, что он может быть убит.
«Нужно внести понятие «презумпция невиновности самооборонщика». Когда преступник, как инициатор криминального деяния, берет ответственность не только за свою жизнь, материальные и моральные последствия самого факта, но также весь ущерб, который будет принесен третьим лицам от жертвы [случайные ранения прохожих и т.п.]», — считает Ванеев.
Он предложил узаконить также возможность гражданского ареста, т.е. чтобы пострадавший мог с оружием задержать нападавшего. Сейчас это является превышением необходимой самообороны.
Он также призывает ввести в законодательство «постулат неприкосновенности личности».
Президент Союза адвокатов России Игорь Трунов, который лоббирует принятие закона о «профилактике семейно-бытового насилия», попытался завернуть в сторону семейного насилия и заявил, что мужья избивают жен, а закон не дает им возможности защищаться.
Его сразу перебил Андрей Свинцов, который обвинил его в подмене понятий.
Авторы законопроекта имеют в виду случаи, когда в семью врывается преступник и защищаться нужно от него, а не конфликт в семье, когда жена из злости или под влиянием эмоций убивает мужа и это считается самообороной, подчеркнул Свинцов.
Трунов, в свою очередь, утверждает, что число бытовых убийств гораздо больше, чем 30 тыс. в год, но никаких подтверждений этих данных он не назвал, сославшись на то, что жертвы часто умирают от травм и их не записывают в убитых. В то же время, по официальным данным, в прошлом году в России было совершено 8 тыс. убийств.
Председатель Экспертного совета по безопасности и взаимоотношениям граждан с правоохранительными органами, председатель общероссийского движения «Сильная Россия» Антон Цветков также клонил к защите женщин от насилия. Женщина при изнасиловании должна иметь все права и методы защиты.
Она должна быть защищена законом, настаивает он. Цветков поддержал выдачу защитных ордеров, как предполагается по закону о насилии в семье.
По его словам, мировая практика подтверждает эффективность этой меры, хотя критики закона о насилии в семье это опровергают, приводя статистику по другим странам, показывающую, что число случаев насилия после введения подобного закона не уменьшилось.
В заключение депутат Свинцов еще раз подчеркнул: авторы законопроекта ведут речь исключительно о жилом помещении, в которое врывается преступник, а не о конфликтах в семье.
По его словам, общество созрело до того, чтобы иметь разрешенную законом защиту своего дома и своей семьи. Должен работать принцип «Моя дом — моя крепость», т.е.
любому вторгшемуся в чужую квартиру может быть оказано любое противодействие.
Авторы законопроекта предлагают конкретную меру — в статях 108 и 114 УК РФ вычеркнуть слова «необходимых мер самообороны».
В настоящее время статья 108 звучит так: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Статья 114 звучит так: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
У предлагаемого законопроекта есть противники. Так, глава КПРФ Геннадий Зюганов назвал его глупостью. Также многие эксперты опасаются, что реализация этой инициативы приведет к увеличению числа безнаказанных убийств.
Пока же все выступавшие сторонники инициативы ссылались на западный опыт, некритически перенося его на российскую почву. Это относится и к требованиям внедрить в российское законодательство западные нормы. Также заметно желание ряда сторонников законопроекта связать его с «семейным насилием», представив семью как криминальное сообщество, в котором нужно защищаться.
Вместе с тем среди его сторонников присутствуют противоречия, что показал спор Свинцова с Труновым. Одни хотят дать людям возможность защищать себя и семью, то есть преследуют технические цели совершенствования законодательства, другие — под предлогом защиты от насилия сломать сложившиеся российские устои и внедрить западные порядки.
В россии разрешат защищаться от преступников любыми способами
10 мая 2017, 05:24 • 2695 • В России
- Депутаты совместно с экспертами из МВД и Росгвардии готовят законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища.
- Предлагается внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса — не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое гражданином на законных основаниях.
- Кроме того, опять же действия обороняющегося не будут являться превышением пределов самообороны, если они направлены на защиту других людей, находящихся в заведомо беспомощном состоянии.
То есть само понятие «превышение пределов самообороны» может быть вообще отменено, но только, если речь идет о криминальной ситуации в квартире или частном доме, но не на улице.
По мнению авторов документа, россияне не должны бояться защищать себя, свой дом, жизнь и здоровье своих близких. Им действительно, не на словах, а на деле необходимо иметь полное право на самооборону, в том числе с использованием гражданского оружия.
В США преступник, проникший на частную территорию, может быть убит на месте.
Причем американцы, ставшие жертвами нападения и убившие незваного гостя, освобождены от обязанности доказывать свою невиновность.
Необходимость в таких законодательных поправках назрела давно. И время от времени их вносят на рассмотрение Госдумы. Но почему-то всякий раз отклоняют. Удивительно, но нередко люди, спасающие свою жизнь и здоровье от преступников, сами становятся субъектами уголовного преследования.
Суды встают на сторону налетчиков, которые при нападении на чужую квартиру или дом получили тяжелый вред здоровью. При вынесении подобных решений, которые вызывают справедливое негодование общественности, судебные инстанции исходят из действующего законодательства о самообороне.
Ну, нельзя слишком сильно ударить разбойника или насильника — вдруг он умрет? Надо обязательно дождаться, когда покалечат или убьют хозяина дома — вот тогда суд с чистой совестью накажет по всей строгости этого налетчика. Если, конечно, его поймают.
Вообще же, наблюдается странная особенность в процессах по самообороне. Если история получила общественный резонанс и попала на страницы СМИ — человека, пытавшегося себя защитить, оправдают. Нет — значит, нет.
Как будто понятие «самооборона» вообще отсутствует в нашей юриспруденции. Хотя уже давно внесли изменения и в Уголовный кодекс (это статьи 37 и 38), где объяснили понятия необходимой самообороны и ее превышения. Причем во всех подробностях.
А 27 сентября 2012 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Верховный cуд напомнил всем судьям о праве на самооборону и подробно разъяснил, как надо рассматривать подобные дела.
Это постановление вышло по весьма конкретному и вопиющему поводу. Случилось вот что: на гражданина Соколова и его товарища, возвращавшихся вечером с работы, на улице напали трое отморозков — хотели ограбить. У гопников были длинные и крепкие рейки, содранные со скамеек. Соколов с товарищем стали убегать, но гопники их догоняли и били — на теле Соколова насчитали потом следы десятка ударов.
В конце концов, Соколов отобрал палку у одного из нападавших и ударил его по голове. Удар оказался смертельным и Соколову присудили шесть лет колонии строгого режима с выплатой материального и морального вреда (!) семье потерпевшего. Защита Соколова обратилась в Верховный cуд.
Собравшаяся затем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного cуда РФ отменила предыдущее решение в отношении Соколова — он был оправдан и реабилитирован.
Вот история сахалинского пенсионера Александра Тарасова. Ночью в его дом вломился грабитель, 26-летний парень требовал отдать пенсию и бил палкой. Каким-то образом пенсионеру удалось нанести бандиту смертельный удар. И пожилого человека, чудом оставшегося в живых, обвинили в умышленном убийстве и посадили в тюрьму на 4,5 года.
Правда, примерно через год Сахалинский областной суд полностью оправдал и реабилитировал Тарасова. Но так везет не всем.
То есть, чтобы добиться законности и справедливости, надо дойти до высокой судебной инстанции. Неужели жертвам нападений, которым посчастливилось отбиться и уцелеть, всякий раз придется взывать к Верховному cуду? А если не удастся туда достучаться? Так ведь многим и не удается.
Например, однажды дали реальный срок хозяину квартиры, который установил у себя своеобразную защитную сигнализацию — пароходный ревун. Вор вскрыл дверь — и тут жуткий гудок. Преступник умер от разрыва сердца, а мужик сел в тюрьму.
Примеры, когда следствие и суд становятся сразу на сторону оборонявшегося, тоже есть, но они очень редки.
Так что же делать хозяевам, если на их все-таки напали? Обезопасить свой дом и семью от нападения не только можно, но и нужно. При этом вовсе не обязательно кого-то убивать. Достаточно продемонстрировать для потенциальных грабителей хотя бы визуальные, отличимые для окружающих трудности в проникновении в свои владения.
Правоохранители советуют устанавливать в доме металлические двери, окна укреплять решетками, а калитку и ворота держать запертыми. Забор надо сделать труднопреодолимым для непрошеных гостей. Полезно держать сторожевую собаку.
Однако полиция строго предостерегает дачников от соблазна устанавливать на воров капканы и прочие ловушки, оставлять на столе отравленные продукты. Некоторые умельцы конструируют самострелы и минируют тропинки на огородах самодельными взрывными устройствами. Перелезет какой-нибудь бродяга через забор — и получит в живот гарпунную зазубренную стрелу. Или сразу взлетит в воздух.
Наше законодательство — пока — считает такую меру самозащиты неадекватной: вор за кражу старых вещей или консервов получит не более трех лет обычной зоны. А вот дачник за умышленное, по сути, убийство будет наказан гораздо строже.
Полицейская статистика утверждает, что мало кто из грабителей решается на вторжение в дом, окруженный высоким забором, за которым бегает собака, а по периметру установлены камеры видеонаблюдения.
Считается, что самый надежный способ защиты — установка постоянной сигнализации. У каждого обитателя дома или хотя бы — хозяина должен быть специальный брелок с «тревожной кнопкой». Носить его надо постоянно с собой, например, на связке с ключами. Напали — всегда успеешь вызвать полицию или ЧОП.
Верховный суд напомнил всем судьям о праве на самооборону и разъяснил, как рассматривать подобные дела
Не лишним будет держать в доме и зарегистрированное оружие самообороны. Травматику, скажем, легкую, но мощную «Осу», удобно постоянно носить с собой в кобуре — бесствольный пистолет не мешает, ничего не цепляет, не привлекает внимания и всегда под рукой. Причем из этого четырехзарядного комплекса можно выстрелить слезоточивой смесью или просто в воздух сигнальной ракетой.
Конечно, хозяевам стоит внимательнее присматриваться к своим посетителям. Почти 70 процентов ограблений и прочих неприятностей происходит по наводке.
Налетчики, приезжающие из ближнего зарубежья, вербуют своих информаторов из числа гастарбайтеров. Вхожие на участок и в дом, они могут по минутам расписать распорядок дня хозяев, указать расположение видеокамер, пульты сигнализации и где лежат ценности, посоветовать, когда удобнее нанести «визит». Так что безопасность домов — целиком в руках их собственников.
Михаил Фалалеев
Право на самооборону. Как защитить себя и не сесть в тюрьму
Общественный деятель Мария Бутина о том, почему, защищая свою собственную жизнь, люди часто попадают за решётку и о допустимой самообороне.
На первый взгляд, в ситуации, когда на вас кто-то нападает, а вы обороняетесь, всё просто. Нападающий — виновен и должен понести наказание.
Однако истории, когда, защищая себя или своих близких, человек сам попадает в тюрьму, — не редкость для нашей страны.
Почему самооборона превращается в «умышленное причинение вреда здоровью» и как дать отпор обидчику и при этом не оказаться за решёткой, АиФ.ru рассказала председатель правления общественной организации «Право на оружие» Мария Бутина.
Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.
Абсурд, не так ли?
Наталья Кожина, АиФ.ru: Мария, сегодня есть различные средства самообороны — газовый баллончик, травматический пистолет, электрошокер. На ваш взгляд, чем лучше вооружиться и стоит ли это делать, поскольку иногда использование подобных средств может привести вас в тюрьму?
Мария Бутина: Во всей мировой практике самое эффективное оружие для самообороны — пистолет. Вариации вроде бейсбольных бит, дубинок, шокеров, газовых баллончиков и прочей утвари в самообороне себя не оправдывают по многим причинам.
Например, газовый баллончик, применённый для самозащиты, если ветер дует в сторону защищающегося, отравит его самого.
Задумайтесь, есть ли у вас время проверить направление ветра, когда на вас несётся разъярённый бугай? Шокеры имеют свойство разряжаться в самый неподходящий момент и замерзать при низких температурах, а ведь в те несколько секунд самообороны у вас только один шанс на выстрел.
Травматика, пожалуй, самое сложное из всего доступного нам ряда: это одновременно и опасное, и неэффективное оружие.
Опасное, потому что не воспринимается как настоящее оружие — пуля резиновая, вот и бытует небрежное отношение к таким пистолетам, приводящее к несчастным случаям.
А неэффективна она потому, что в реальной ситуации самообороны зимой, например, выстрела из такого оружия преступник, одетый в тёплый пуховик, даже не заметит, а вот его агрессия наверняка возрастёт. Додумайте сами, чем это чревато.
Если всё так печально, стоит ли вообще предпринимать меры на случай нападения? Конечно! Статистика неумолимо говорит нам, что стратегия ненасилия в отношении напавшего бандита не работает. Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.
Криминогенная ситуация в России оставляет желать лучшего. Мы на первом в Европе месте по количеству убийств и в три раза «обгоняем» США по этому показателю с их супервооружённым обществом. Так что разоружение самообороне не помогает, а наоборот.
Приобретать оружие стоит. Каждый из защищаемых нами в судах самооборонщиков говорил, что и представить себе не мог, что ему придётся защищать свою жизнь. Каждый твердил и верил, что с преступником можно договориться. Не договорились.
Узнали себя?
Но, к сожалению, для граждан России пока самое эффективное оружие для самообороны — пистолеты и револьверы — недоступно по закону, так что остаётся довольствоваться травматикой или ОООП, как его называет новый закон. Интересно, что полицейских травматикой для борьбы с преступниками не вооружают, значит, по мнению законодателя, граждане встречают каких-то других, менее опасных преступников. Абсурд, не так ли?
Лидерами» среди предметов в самообороне в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи, то есть то, что под рукой.
— Что чаще всего россияне используют для самообороны?
— «Лидерами» среди предметов самообороны в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи. То есть то, что под рукой.
Если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.
— Что такое допустимая самооборона, как не превысить её пределы?
— Допустимая оборона закреплена в статье 37 УК РФ. Она позволяет защищать себя и третьих лиц любыми средствами, и гражданин будет оправдан, если не было превышения пределов необходимой обороны.
Что же это за загадочные пределы? Российский закон говорит о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. И это закон.
Тем не менее Верховный суд РФ в сентябре 2015 года в очередной раз разъяснил судам нижестоящей инстанции, что, если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.
Универсального правила тут нет. Всё решает суд в каждом конкретном случае.
Но из своей практики скажу, что статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации при правильно выстроенной линии защиты на полное оправдание.
Чаще бывают крайние случаи — либо статья за умышленные действия, либо полное оправдание. Универсальный совет один — если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.
— Как доказать, что вы находились в смертельной опасности, можно ли отнести к смертельной опасности попытку изнасилования?
— Как бы ни был банален ответ: говорить правду. Считали ли вы, что нападение грозит вам смертельными увечьями? В изнасилованиях, например, преступник в более чем 90% случаев убивает жертву, поскольку боится, что она расскажет о произошедшем. Так что угроза вполне реальна.
— Если человек нападает на вас с ножом, а вы для защиты используете пистолет, это допустимая самооборона или нет? По сути, вы изначально находитесь в более «выигрышном» положении.
— В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и их мощности. Вам разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения.
Однако стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства на вас законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это вы понесёте наказание, ведь угроза уже миновала.
Важные нюансы
— Мария, действительно ли, если атаковавший преступник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то велика вероятность, что защищавшегося оправдают? Но при этом действует и обратная ситуация, если защищающийся был нетрезв, то, скорее всего, его признают виновным?
— Это скорее слухи, чем правда. Конечно, субъективное мнение судьи всегда играет роль на процессе, однако закон есть закон. Он не обвиняет людей за состояние алкогольного опьянения.
Наказанию подлежат неправомерные действия, например, согласно последним поправкам к закону «Об оружии», его владельцу запрещается носить травматическое оружие, например, в ряде учреждений, в том числе в местах общепита, где происходит торговля алкоголем.
Также владельцу оружия теперь запрещено ношение оружия, если он выпил. Ещё одна простая, но многим знакомая аналогия: вождение автомобиля в нетрезвом виде — правонарушение, а само по себе опьянение — нет.
— В каком случае суд делает скидку на состояние аффекта в отношении защищающегося человека?
— Как и в любой другой ситуации, в самообороне есть понятие «состояние аффекта». Я бы не сказала, что это даёт «скидки», это скорее констатация факта состояния.
Аффект в самообороне будет ровно тем же, чем он является в уголовном праве, а именно — «особым эмоциональным состоянием человека, вспышкой эмоций, бурно протекающей, возникающей внезапно и длящейся кратковременно».
При этом человек испытывает изменение сознания, нарушается волевой контроль за действиями.
— Часто бывает так, что в полицию первым приходит не пострадавший, а нападавший, которому дали отпор, почему в этой ситуации так важно опередить его?
— Как гласит известная пословица: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В интересах самооборонщика закон знать. Владелец оружия тем более знать закон обязан. О случае применения оружия и о самообороне нужно сообщить в полицию, в ваших интересах, чтобы ваша версия была первой.
Ситуации, когда нападавший получает «фору», первым обратившись в правоохранительные органы и рассказав свою версию произошедшего, к несчастью, типичны.
В своей практике я встречала случай в Воронеже, когда 3 вооружённых грабителя, напав в масках и с нелегальным оружием на семью, после того как отец семейства дал им отпор голыми руками, заявились в участок и рассказали, что мужчина на них вероломно сам напал. Дело было решено в пользу самооборонщика, но именно благодаря верной координации действий.
Говорите правду!
— Мария, давайте рассмотрим такую ситуацию: ночью к вам в дом врываются незнакомые люди, что делать в этой ситуации? Как правильно реагировать?
— О такой ситуации нужно думать заранее и приобрести средства для самообороны. Дома, по закону об оружии, можно хранить длинноствольное гладкоствольное оружие, проще говоря, ружьё.
Одинокого гражданина, не приобретающего оружие, ещё можно понять: самозащита — дело лично каждого, а вот семьянин оружие иметь просто обязан.
Что будет делать отец семейства, если на его жену и детей нападут? Конечно, защищать их любыми средствами. Только вот с оружием будет эффективнее.
Если нападение всё-таки случилось. Закон гласит, что, прежде чем стрелять, нужно предупредить нападающих об угрозе применения оружия, однако если этого сделать нет времени или нападение неожиданное, то гражданин может защищаться сразу.
— Допустим, защищаясь, вы убили или травмировали нападавшего. Кому звонить в первую очередь?
— Вне сомнений — в скорую помощь! Первая и главная ваша обязанность — это оказать помощь раненым, вне зависимости от их отношения к вам: будь то ваш друг, свидетель или сам нападающий, не важно. Нужно быть аккуратным с оказанием доврачебной помощи. Если вы не уверены в своих способностях, пробовать я не рекомендую, можно значительно ухудшить состояние человека неумелыми действиями.
Далее должен последовать звонок в полицию (для владельцев оружия закон устанавливает 24 часа на обращение о применении оружия), затем, в идеале, адвокату, если таковой есть. Как минимум позвоните родственникам или друзьям.
Ситуация самообороны — всегда шок, потрясение. Поддержка вам очень поможет психологически. Постарайтесь также записать контакты свидетелей произошедшего, если таковые есть вокруг, составить схему места.
Сейчас у всех есть камеры в мобильных телефонах — зафиксируйте всё на видео и ждите полицию.
— А как вести себя в суде?
— В суде рассказывайте правду. С грамотным адвокатом шансы, конечно, выше.
Однако, если вы чувствуете, что дело принимает обвинительный уклон, — обращайтесь к общественности и в СМИ, рассказывайте о своём случае.
Не реагируйте на призывы обвинителей «всё решить тихо и без шума», я в своей практике видела массу случаев, когда, поддавшись на такие уговоры, человек в конечном итоге отправлялся в тюрьму.
— Как в итоге защититься от нападающего и не сесть в тюрьму?
— Первое, закон нужно знать. Второе, его нужно соблюдать. Третье, не бояться публичности. Четвёртое, готовиться защищать свои права.
Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне, — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью.
— Мария, как, на ваш взгляд, нужно изменить закон, чтобы он действовал в пользу защищающихся людей?
— Это скорее вопрос не к законодательству, а к правоприменительной практике.
Уголовный кодекс РФ даёт право гражданину защищать себя и третьих лиц от нападения любыми доступными средствами, однако прокуратура и суд редко встают на сторону защищавшегося.
Так, вместо признания необходимой обороны за гражданином мы видим приговоры за «умышленное причинение вреда здоровью», обвинения в умышленном убийстве или превышение пределов необходимой обороны.
В такой ситуации хоть сто раз перепиши закон, ситуацию поменять это не поможет. Нужны другие методы. А если точнее, нужно, чтобы правоприменитель наконец повернулся лицом к самооборонщику, признав его права на защиту.
Замечу, что сегодня становится больше обращений и больше выигранных дел. Почему? Всему виной общественный резонанс — когда общество выходит на улицу в защиту гражданина, СМИ пишут о нём, снимают телепередачи, говорят по радио.
В такой ситуации общественного возмущения уже сложно «тихо упрятать за решётку» невиновного отца, например, защитившего двух маленьких дочек от грабителей. Стеной за него встаёт гражданское общество. И это создаёт прецедент.
Всё в руках гражданского общества — чем больше негодования и защиты прав отдельного человека, тем шире будущая практика и больше шансов у остальных.
Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью.
Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие.
Сегодня «Мой дом — моя крепость» успешно работает в Италии, США и других странах, но пока что не у нас.
Наталья Кожина, «АиФ»
____________________Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или сюда.
Мой дом — мой выстрел
Идея внести в УК поправку, признающую «любые действия» по защите своего жилища необходимой самообороной, собрала необходимые для внесения в Госдуму 100 тысяч голосов на портале «Российская общественная инициатива».
Суть инициативы «Мой дом — моя крепость» в том, что любые действия, совершенные гражданами в собственном доме для защиты своей жизни и здоровья, здоровья и жизни близких, имущества, должны рассматриваться как необходимая самооборона.
По мнению инициаторов законопроекта — общественников движения «Право на оружие», это позволит избежать ситуации, когда, защищая себя и близких в собственном доме, человек потом оказываются на скамье подсудимых по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью или даже убийстве.
Юристы «Права на оружие» предлагают не только декриминализовать любые действия граждан по защите своего жилья от незаконного вторжения, но и распространить это на транспортные средства.
Также в законопроекте предлагается расширить понятие «жилье» в УК, включить в него не только места постоянного проживания, но и временного нахождения на законных основаниях — пансионаты, гостиницы, санатории и проч.
Сейчас инициатива поступила на рассмотрение в Федеральную рабочую группу, которую возглавляет министр по связям с Открытым правительством Михаил Абызов. В случае положительного вердикта, внести законопроект на рассмотрение в Госдуму сможет один из депутатов ГД.
Так, парламентарий Алексей Журавлев уже заявил, что полностью поддерживает предложения «Права на оружие» и готов внести законопроект в Госдуму. Правда, он признался, что вносил похожий законопроект самостоятельно, но его отклонило правительство.
Подобный законопроект об отмене пределов необходимой обороны для случаев защиты от преступников, проникших в жилище, в апреле 2013 года вносили и депутаты от ЛДПР — Игорь Лебедев и Ярослав Нилов.
Председатель общественной организации «Гражданская безопасность» Сергей Гринин поддерживает инициативу движения «Право на оружие».
— Если сегодня к вам в дом против вашей воли придут люди и с порога заявят, мол, мы никого не тронем, а только вещи вынесем, вы, по сути, не имеете права оказать им вооруженное сопротивление, да даже не вооруженное, но вообще — силовое сопротивление.
Любое причинение серьезного вреда таким лицам будет чуть ли не автоматически считаться превышением пределов необходимой самообороны.
Поэтому, на мой взгляд, логично, что любые противоправные действия на территории вашего жилища должны быть пресечены быстро и жестко, и при этом не считаться превышением пределов необходимой самообороны.
Считаю, что власти просто все равно — какова численность населения страны и почему столько людей ежегодно гибнет от криминала, иначе законы, о которых давно и серьезно говорят, были уже были бы приняты в нашей стране. Официальные данные МВД говорят о том, что количество преступлений снижается.
В 2012 году кто-то на их сайте допустил ошибку и долго мы могли видеть любопытные цифры. Так, количество убийств — 17,5 тысяч, а количество погибших от преступных посягательств — 46 тысяч с лишним. Такая чудовищная разница объясняется тем, что если человек не умер на месте преступления и его довезли до больницы, то это уже не убийство.
Но даже 46 тысяч — это заниженная цифра.
В тех странах, где народу доверяют, и где граждане имеют право приобрести, хранить, носить, а самое главное — применять огнестрельное короткоствольное оружие, практика показывает: количество погибших от криминала падает вдвое.
Я понимаю, есть корыстные интересы: если пистолеты поступят в продажу, то резко упадет спрос на гладкоствольное оружие и практически исчезнет рынок травматического оружия, потому что оно на самом деле — не оружие самообороны, а «дорогая и неэффективная бижутерия».
Плюс здесь еще имеет место быть некий фетиш власть имущих, мол, у меня, чиновника, наградной пистолет есть, а тебе, парень, оно ни к чему.
НО я не понимаю причин сажать людей, сумевших себя защитить: либо здесь надо «закрутить гайки» и каждого человека, проявившего себя как личность придавить, либо еще с советских времен действует инерция мышления, мол, если есть труп, то кто-то должен сесть. В жизни получается, что если есть труп, то вероятность посадки весьма высока, и неважно как и почему человек умер: либо вы, защищая свою семью, его застрелили, либо просто толкнули, а он неудачно упал.
«СП»: — На ваш взгляд, есть вероятность того, что эта инициатива пройдет дальше и не будет срау отклонена чиновниками?
— Вероятность ее прохождения малая, но одно то, что люди начинают об этом говорить, — уже важно и полезно. Тут есть еще один нюанс: принятие нормальных законов еще не означает успех.
Скажем, на Украине данную статью сформулировали примерно так: Звучит это примерно так: при вооруженном либо групповом нападении, а также при насильственном противоправном проникновении в жилище оправдано применение по нападавшим огнестрельного оружия на поражение, либо иных средств, независимо от тяжести последствий. Формулировка хорошая, законченная.
Только, беда одна — самооборонщиков у них сажают так же, как и у нас. Судьи заявляют: вы не защищались и не на вас напали, а, к примеру, вы с оружием шли по улице и увидели группу людей в количестве 20 человек с алкогольными напитками в руках, и на почве внезапно возникшей неприязни вы на них напали. «Презумпция невиновности» не работает.
Тем не менее, если будет хорошая формулировка закона, шансы на доказательство своей правоты в суде чуточку, но возрастают. Если они возрастают, то такие законы принимать надо.
Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин также считает, что вероятность прохождения этого законопроекта дальше сайта общественных инициатив — весьма не велика.
— В этой инициативе рациональное зерно есть, особенно, когда речь идет о защите дома. Во многих странах человек, в жилище которого проникли незаконно и на которого там напали, имеет право на применение оружия, и это не рассматривается судом как превышение пределов необходимой самообороны.
Но что касается расширения понятия «жилье», то сюда попадут и садоводческие участки, а это плохо — могут пострелять детей, потому что, как правило, они проникают в сады.
Повторю, рациональное зерно в этом законопроекте есть, но у нас эта практика может не устояться и она может привести к печальным последствиям: людей будут убивать случайно и просто так, а самое главное — дома будет храниться оружие, а это значит, что оно будет применяться в домашних склоках.
Конечно, эксцессы возможны везде, в том числе и на Западе, где жены убивают своих мужей с помощью оружия. Другое дело, что за рубежом к оружию привыкли, а у нас оно в советское время по понятным причинам свободно не продавалось. Поэтому россияне просто не наработали культуру обращения с оружием.
Председатель Национально-консервативной партии России, специалист по боевой подготовке Андрей Кочергин полагает, что инициаторы законопроекта преследуют иные задачи.
— Право на оружие у нас никто не отменял: покупайте «Сайгу» и храните ее дома. Как кадровый офицер и специалист по боевой подготовке с многолетним стажем, я утверждаю: лучшего оружия для самообороны не существует. Потому что по своим поражающим свойствам с этим ружьем не сравнится ни одна, извините, «пукалка».
Почему-то у нас люди, которые и в армии-то не служили, любой ценой пытаются засунуть «короткоствол» в руки вспыльчивых интеллигентов в маминой кофте. А оружие в их руках означает лишь одно: интеллигенты попытаются его вынести из дома, нарушая тем самым закон.
То есть такой человек становится преступником, потому что, вынося из дома пистолет, в случае его легализации, он автоматически становится преступником. Более того — хранение или даже ношение огнестрельного оружия не подразумевает его применения.
Я не устану повторять: у нас нет право на выстрел! Соответственно, кто бы ни выстрелил, он — преступник автоматически. К тому же в этом случае наша полиция должна будет самоликвидироваться, потому оружие попадет в руки непонятно кому, кого никто не на что не проверял, и у нас попросту начнется суд Линча.
Извините, Чикатило был педагогом и с виду — милым дедушкой. И где гарантия, что вот такой вот милый дедушка не возьмет пистолет в руки и не начнет наводить «порядок» в стране, исходя из собственных представлений и убеждений.
Теперь о самообороне в собственном жилье. В России для человека, который убил другого человека, никогда это ничем хорошим не заканчивалось.
Как бы ты не объяснял, что бы ты ни показывал, все равно: убитый — потерпевший, убивший — это агрессор, потому что он с умыслом купил оружие и с умыслом его применил.
Ты бы не купил пистолет или ружье, если бы у тебя не было умысла его применить — логика довольно проста.
Я много раз дискутировал с инициаторами легализации короткоствольного огнестрельного оружия. Например, руководительница движения мне говорила, мол, пистолет спасет от изнасилования.
Я спрашиваю: «Вас, простите, постоянно, насилуют у себя в квартире?» Но они все равно гнут свою линию и говорят: «Нам нужны пистолеты».
Не нужны нам пистолеты, нам порядок на улице нужен! Если у нас все так плохо, как вы говорите, то давайте введем комендантский час, усилим патрули, но гражданам в руки оружие категорически давать нельзя .
Интересная вещь: начиная с 2010 года силовики перестали публиковать статистику по убийствам из резинострела.
Почему? Потому что в 2010 году эта статистика — чудовищна! Теперь представьте себе, что все представители этнической преступности, кстати, поголовно сегодня вооруженные травматическими пистолетами, получит доступ к «корокостволу». Что ж, давайте плеснем в огонь керосина.
Все разговоры, мол, на черном рынке можно купить любой пистолет — откровенное вранье. Рынок огнестрельного оружия находится под колпаком ФСБ и ее сотрудники прекрасно знают, что там происходит. Слава богу, спецслужбы у нас работают в этом смысле.
Появление короткоствольного оружия в социуме приведет к тому, что в продаже на улице появятся ворованные пистолеты. Как это произошло, например, в Мексике. Я преподавал там в полицейской академии, и знаю: в этой стране подавляющее число пистолетов — это неофициальное оружие, ворованное из квартир вполне добросовестных граждан.