Очередной новостью является доработка законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. При этом действие закона, как предполагается на текущий момент, не будет распространяться на должников ЖКХ и должников по кредитам.
Действие закона распространяется на неисполнение принятых на себя обязательств на сумму свыше 200 000 рублей. Также предусмотрено законом, что вместо принадлежащего должнику жилья, на которое будет обращено взыскание, должник приобретет меньшее по площади жилье, пригодное для проживания. После реализации жилья должника ему будет возвращена оставшаяся после погашения долга сумма для приобретения другого жилья, либо органы местного самоуправления предоставят ему другое.
Что спровоцировало?
Законопроект начал разрабатываться в 2012 году после решения Конституционного суда от 14 мая 2012 года по жалобе граждан, которые оспорили законность запрета в ГПК РФ обращать взыскание на единственное жилье.
Принимая решение, КС согласился с тем, что положение о запрете не должно распространяться на случаи, когда размер жилья должника значительно превышает установленные нормы.
При этом суд решил, что стоимость жилья должника значительна и может погасить долг без ущерба конституционным правам должника, предусмотренным ст. 40 Конституции РФ.
Суд обязал внести изменения в законодательство, устранив нарушение баланса интересов должника и взыскателя. Также в далеком 2007 году Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции запрет обращать взыскание на земельные участки должника.
Что подлежит продаже?
Однако продаваться будут все-таки не все объекты недвижимости. В эту категорию попадут только те, размер которых в 2 раза превышает установленную законодательством РФ норму предоставления площади жилого помещения и при этом составляет не менее 36 кв.
м на одного человека. По России средняя норма колеблется от 12 до 16 кв. м на члена семьи.
Кроме того, вторым условием будет являться требование к стоимости жилья, она также должна в 2 раза превышать стоимость жилого помещения, соответствующего норме предоставления площади на одного человека.
Статья ГПК РФ
Также измененная ст. 447 ГПК РФ будут разъяснять порядок исполнения решения по изъятию единственного жилья. Не подлежит изъятию жилье, находящееся в ипотеке, жилье может изыматься только по решению суда, при наличии заявления кредитора или судебного пристава-исполнителя.
Предполагается, что срок исполнения таких решений не будет превышать 2 месяца.
Взыскатель обязан до продажи объекта недвижимости предоставить должнику и членам его семьи иное жилое помещение «с сохранением права собственности за взыскателем до полной оплаты стоимости предоставляемого им жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения».
При вынесении решения суд должен определить минимальную сумму для приобретения иного пригодного жилья. Суду предписывается соблюдать принцип соразмерности обращения взыскания требованиям должника.
Требования будут считаться несоразмерными в том случае, если сумма для приобретения жилья составит более 50 % стоимости его прежнего жилья или сумма неоплаченного долга составляет менее 200 000 рублей. Не забыли и о земельных участках, на которых расположены жилые помещения. Обратить взыскание на участок возможно будет в том случае, если его площадь превышает размер, необходимый для использования имеющегося на нем жилого строения.
Порядок реализации
В отношении жилых помещений будет введен ряд ограничений, в частности будут наложен запрет по регистрации граждан в таких помещениях, за исключением несовершеннолетних детей.
По истечении недели с момента вступления в силу определения об обращении взыскания на единственное жилье пристав с согласия должника обязан предложить взыскателю приобрести другое жилье по цене, указанной в решении суда.
В том случае, если должник не желает или взыскатель уклоняется от заключения договора на покупку нового жилья должнику, спорное жилье выставляют на торги в течение 10 дней с начальной ценой в размере, определенной судом для покупки нового жилья.
Повторные торги проводятся при снижении от первоначальной цены на 5 %. В случае если жилье не продается после повторных торгов, оно снова возвращается должнику. Последующее обращение взыскания только по истечении 12 месяцев с даты вторичных торгов. Если должник не приобретет новое жилье на предоставленную сумму по решению суда в течение 3 месяцев, денежные средства поступят в местный бюджет, в этом случае администрация обязана в течение 2 месяцев самостоятельно реализовать денежные средства и предоставить жилье должнику.
- Также суд имеет право увеличить минимальную сумму, необходимую на приобретение подменного жилья, до 20 %.
- Если подменное жилье приобретено, должник должен в течение 14 дней заселиться в него.
Что поможет решить?
Пожалуй, в этом законопроекте есть и положительные моменты. Путем реализации закона можно будет бороться со злостными неплательщиками алиментов.
Действия по наложению взыскания на единственное жилье должника будут распространяться «на обеспечение возмещения вреда причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований».
Доброе дело вроде, но каждый случай индивидуален и рассматривать его нужно всесторонне.
А с нашими чудотворцами-исполнителями таких дел наворотить можно, не разгребешь!
Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги
Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.
История г-на Ревкова
25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.
Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.
Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.
В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.
Ревков был не согласен:
— квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Тогда Ревков И. И.
разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
«Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!
Решение Конституционного суда РФ
Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…
ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).
Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).
В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».
При этом стоимость таких квартир может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателей и сохранить для должника возможность реализовать свое право на жилье.
Сделав такие выводы Конституционны суд решил, что в дальнейшем необходимо применять дифференцированный подход в этом вопросе с обязательным предоставлением должнику и его семье жилого помещения, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (что необходимо для защиты прав должника), а также в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Что это значит? Роскошные квартиры теперь можно реализовывать в рынок, обходя исполнительский иммунитет, если предоставить должнику жилплощадь, пригодную для жизни в том же городе, где тот жил (!!!!!!).
Более того, суды могут отказать должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение такого жилого помещения, состоялось со злоупотреблением права (!!!!).
Суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить следующие факты:
— поведение должника, предшествующее взысканию долга; — время присуждения долга гражданину (в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления); — время возбуждения исполнительного производства; — время и условия сделки (в том числе сумму), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги или имущественные права, — учитывается также иное имущество должника, необходимое для приобретения объекта, впоследствии защищенного исполнительским иммунитетом.
Что касается г-на Ревкова И. И., суд постановил следующее: все правоприменительные решения, вынесенные по делу, подлежат пересмотру (!!!!).
Так один маленький человек заставил Конституционный суд РФ дать пендаля Законодателю и пересмотреть один из фундаментальных пробелов правовой системы))))).
Скачать постановление Конституционного суд РФ по этому делу можно прямо здесь.
Верховный суд разрешил изымать единственное жильё
29 ноября 2018 года Верховный суд выпустил Определение, которое наделало очень много шума. Если кратко, то ВС РФ допустил изъятие у должника в процессе банкротства единственной квартиры. Хотя, как все знают, статья 446 Гражданского процессуального кодекса запрещает изымать единственное жильё.
СМИ преподнесли это как катастрофу и сенсацию. «Скоро приставы будут выкидывать тысячи людей по всей стране из единственных квартир из-за долгов» — именно такой вывод должны были сделать читатели интернет-изданий.
В этой статье мы анализируем судебные решения и эту ситуацию в целом. Можем сразу сказать — обычных заёмщиков Определение Верховного суда вообще никак не коснётся. Никто не будет массово лишать людей единственных квартир. Впрочем, обо всём по порядку.
Из статьи вы узнаете, чем руководствовался Верховный суд, лишая единственное жильё неприкосновенности. Спойлер — оказалось, что на самом деле это не единственное жильё должника.
Должник берёт в долг 250 000 долларов, покупает квартиру, деньги не отдаёт
Эта долгая история началась с 2007 года, когда Фрущак А.В. (должник) взял в долг у Даниэляна Ю.Ю. 250 000 долларов. Должен был отдать 31 мая 2009 года. Забегая вперёд, скажем — не отдал.
В 2008 году Фрущак купил трёхэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 м.кв., вокруг которой впоследствии и разгорелись судебные страсти.
В 2010 году Даниэлян Ю.Ю. заключил договор с Кузнецовым А.Л. (кредитор). Согласно договору, право требовать 250 000 долларов с Фрущака теперь перешло к Кузнецову. Видя, что должник не спешит отдавать деньги, Кузнецов обратился в суд, который встал на его сторону и решил взыскать с Фрущака долг. Исполнительный лист на взыскание ушёл к судебному приставу.
Пристав обнаружил, что в собственности должника есть эта пятикомнатная квартира и наложил на неё арест. Это лишало Фрущака возможности быстро продать её.
После этого Фрущак пытался в суде оспорить договор уступки прав требования между Даниэляном и Кузнецовым, но суд отказал. Однако в 2011 году арест с квартиры был снят.
Первый раунд — за должником. Но теперь перед ним со всей остротой встал вопрос — как защитить ценную недвижимость?
Как спасти от взыскания трёхэтажную квартиру?
Очень просто — надо передать квартиру другому человеку. Кому именно? Жене, конечно, ведь это самое простое и логичное.
В августе 2011 году должник заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества. По этому соглашению квартира, которая впоследствии была оценена в 27 млн руб, якобы стоила 762 тыс руб.
По соглашению супруга Фрищука становилась собственником квартиры.
Через неделю после заключения соглашения супруги развелись, а через пять дней после того, как право собственности бывшей супруги было зарегистрировано, она подарила квартиру дочери.
Чего должник добился этими действиями? Квартира больше не была в его собственности, а значит, судебный пристав не мог обратить на неё взыскание, то есть передать кредитору в счёт долга.
Конечно, кредитору это сильно не понравилось, и он обратился в суд, чтобы сделки признали недействительными и вернули квартиру в собственность Фрущака, чтобы её можно было взыскать в счёт долга. Кредитор заявил, что сделки заключены только с целью уйти от долгов. Суд удовлетворил тот иск:
- дарственная на квартиру в пользу дочери Фрущака и
- соглашение о разделе имущества между самим Фрущаком и его супругой
были признаны ничтожными (это юридический термин).
Квартира была передана должнику, и у кредитора опять появилась возможность обратить эту квартиру в свою собственность в счёт долга.
Комментарий: некоторые должники пытаются скрыть своё имущество от кредиторов.
Но хотим предостеречь этих людей — у финансового управляющего и суда достаточно инструментов, чтобы распознать такой обман.
Финансовый управляющий изучает заключённые до банкротства должника сделки и если он видит, что, например, должник продал недвижимость по цене в разы ниже рыночной, он оспорит эти сделки в суде.
Однако в описываемом случае кредитор, оспаривая сделку, не применял положения Закона «О банкротстве», т.к. во время этого процесса физические лица в России ещё не могли банкротиться. Кредитор оспорил сделку, применяя ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса. Ст.10 запрещает злоупотреблять правами, а ст.170 говорит о том, что такое ничтожные сделки.
Итак, квартира вернулась в собственность должника. Это произошло в феврале 2015 года.
После этого судебный пристав вновь арестовал квартиру, ведь долг ещё не был отдан. Фрущак оспорил в суде этот арест, но суд решил, что пристав действовал законно.
Должник допускает серьёзную ошибку — пытается сделать вид, что ему негде жить
Дочь должника обратилась в суд, чтобы его принудительно сняли с регистрации в её квартире, но суд отказал. Тогда должник добровольно снялся с регистрации в квартире дочери. Обратите внимание — он «выписался» из квартиры по своей воле. Теперь формально единственное место, где он может жить — спорная квартира.
Должник допустил ошибку, снявшись с регистрации добровольно. Президиум Московского областного суда, который рассматривал это дело, обратил внимание, что должник снялся с регистрации в квартире дочери по собственной воле.
Почему он так поступил? Суд решил, что Фрущак решил создать видимость ситуации, что ему негде жить, кроме как в арестованной квартире, чтобы пристав не смог реализовать её за долги.
Мы полагаем, что эти действия стали серьёзной тактической ошибкой должника, которая в итоге может стоить ему квартиры. Кстати, к тому времени квартира уже была оценена в 20,6 млн руб.
Спасаясь от долгов, Фрущак объявляет себя банкротом
С октября 2015 года физлица в России получили возможность обращаться в арбитражный суд, чтобы он признал их банкротом. Фрущак воспользовался этой возможностью в 2017 году. Почему он не сделал этого раньше — не знаем.
Суд удовлетворил иск о признании банкротом и ввёл процедуру реализации имущества должника.
Кредитор, будучи единственным кредитором, заявляет о своих требованиях. Но кроме спорной квартиры, с должника взыскать совершенно нечего, а квартиру взыскать нельзя — формально она является единственным жильём должника.
Кредитор обращается в арбитражный суд, чтобы спорную квартиру включили в конкурсную массу. Суд отказывает.
Конкурсная масса — это имущество должника, которое отойдёт кредиторам в процессе банкротства. Должник заинтересован, чтобы как можно меньше его вещей попало в эту массу; кредиторы заинтересованы в том, чтобы максимальной количество имущества должника стало конкурсной массой.
Кредитор обращается в апелляцию, потом в кассацию. Решения судов гранитно-тверды и неизменны — квартиру нельзя обратить в конкурсную массу, потому что она — единственное жильё должника.
Кредитор не отчаивается и доходит до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. И происходит локальная революция.
Верховный суд отменяет решения всех нижестоящих арбитражных судов
Говоря строго юридически, Верховный суд не включил квартиру в конкурсную массу. Он лишь отменил все решения нижестоящих арбитражных судов, которые отказывались включать квартиру в конкурсную массу и направил дело на новое рассмотрение.
Теперь дело заново будет рассматривать суд первой инстанции.
Однако в своём Определении высшая судебная инстанция изложила свою позицию столь ясно, что сомнений нет — квартира будет включена в конкурсную массу, то есть должник лишится права собственности на неё.
Для справки: когда Верховный суд рассматривает как-то дело, он может самостоятельно вынести решение, а может направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, дав этому суду чёткие указания, как рассмотреть дело. Разумеется, суд первой инстанции обязан подчиниться мнению Верховного суда — то есть он обязан вынести решение с учётом мнения Верховного суда.
Почему Верховный суд «снёс» решения нижестоящих судов и, таким образом, допустил изъятие единственного жилья за долги?
Верховный суд решил, что должник злоупотребил своими правами, чтобы и по долгам не платить, и квартиру сохранить. Злоупотребление наносит ущерб кредитору, т.к. он лишается возможности взыскать долг. Повторимся, в чём выразилось это злоупотребление:
- развод с супругой, передача ей квартиры по явно заниженной стоимости, последующая передача квартиры дочери;
- подача дочерью иска о признании должника утратившим право пользования её квартирой, чтоб создать впечатление, что должнику негде жить, кроме как в спорной квартире;
- когда суд отказался «выписывать» должника из квартиры дочери, должник снялся с регистрации самостоятельно;
- должник неоднократно оспаривал действия пристава, арестовавшего квартиру;
- когда должник подал иск о банкротстве, арест с квартиры был снят согласно Закону «О банкротстве». И что же сделал должник после этого? Зарегистрировался в спорной квартире, чтобы создать впечатление, будто та квартира — единственная, где он может жить.
Все эти действия, как указал Верховный суд, нацелены лишь на то, чтобы создать видимость, что спорная квартира — единственное пригодное место жительства должника. Однако это не так — на самом деле должник мог жить у дочери. Поэтому защита от взыскания, данная ст. 446 ГК РФ, на эту квартиру не распространяется.
Главный вывод по этому делу: должников оно никак не коснётся
На момент написания этой статьи новое заседания суда первой инстанции, которое разрешит дело по существу, ещё не состоялось. Но Верховный суд изложил свою позицию чётко, поэтому нет сомнений, что квартира попадёт в конкурсную массу и будет реализована на торгах.
Спорная квартира лишь формально является единственным пригодным жилищем для должника. На самом деле, у него есть место жительства помимо квартиры.
Должник приложил много сил, чтобы обманом создать впечатление, что квартира — единственное место, где он может жить. Но суд проанализировал всю ситуацию и обнаружил обман (недобросовестность).
Главный вывод в том, что с вероятностью 99% это решение не затронет банкротов. Это решение не станет прецедентным, и добросовестных заёмщиков за долги никто не будет выселять из единственного жилья.
Планируете банкротится? Ждём ваших звонков в «Юридическом бюро №1»
Чтобы обанкротиться, должнику нужен финансовый управляющий, и найти его должник должен самостоятельно. В штате «Юридического бюро № 1» есть и финансовые управляющие и юристы, поэтому вам не придётся искать финансового управляющего.
В процессе банкротства мы делаем жизнь должника как можно комфортнее. Например, «выбиваем» через суд возможность тратить на жизнь больше денег, чем указано в законе.
Вы узнаете реальный прогноз вашего дела уже на первой консультации, потому что мы работаем только с банкротствами физических лиц и накопили серьёзный опыт.
Звоните! Вы зададите все вопросы практикующему юристу и услышите компетентные точные ответы.
Суды не выселят граждан на улицу
29 апреля 2021 г. 17:31
28 апреля в эфире телеканала «Россия 24» обсуждалось решение Конституционного Суда об изъятии у должников единственного жилья
На вопросы ведущего программы «Вести» ответила советник Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян. По ее словам, при изъятии жилья никто должника на улицу выселять не будет – прежде для него должны приобрести другое место проживания, соответствующее всем социальным нормам.
Поводом для обсуждения стало решение Конституционного Суда РФ отменить полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Статья 446 ГПК РФ признана КС не противоречащей Основному закону страны, поскольку при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета.
Советник ФПА РФ Елена Авакян пояснила, что правоприменительная практика покажет, каким образом будут изымать единственное жилье. Но, по ее словам, речь идет о помещении, которое так или иначе можно будет считать предметом роскоши.
«Все будет зависеть от субъективных особенностей. Для кого-то и 100 квадратных метров – не такая большая площадь, для кого-то в каких-то регионах и 70–90 квадратных метров – предмет роскоши.
Но в любом случае норма предоставления жилой площади в среднем по стране – 18 квадратных метров на человека – должна быть соблюдена.
Поэтому жилье подобного рода, конечно, изыматься не будет», – уточнила Елена Авакян.
Советник ФПА РФ подчеркнула, что с решением КС не все так однозначно, как кажется. Конституционный Суд придерживался такой позиции еще в 2012 г. и ранее уже предписывал внести изменения в закон.
«Когда обсуждался законопроект о банкротстве физических лиц, уже тогда рассматривалась возможность освобождения от исполнительного иммунитета единственного жилья с предоставлением иного. Но это все очень непросто.
Процедура предоставления другого жилья зависит от очень большого количества условий. Необходимо сначала приобрести это жилье, то есть должны быть денежные средства для его приобретения. Поэтому конкурсные управляющие в этом вопросе будут крайне осторожны.
И речь идет только о процедуре банкротства», – отметила Елена Авакян.
Она добавила, что сначала человеку должны приобрести жилье, в которое он переедет, лишь потом можно будет продать его жилье. То есть фактически надо поменять жилье большой площади на меньшую с учетом социальной нормы.
«Приобрести (жилье. – Прим. ред.) должны в пределах того населенного пункта, в котором человек проживает. Для Москвы это, конечно, большая проблема.
Если у человека жилье в центре города, а ему предоставят где-нибудь за пределами Третьего транспортного кольца или Московской кольцевой автодороги… Но для остальных населенных пунктов – это как раз та защита, которая не даст возможность выселить куда-нибудь, например, в сельскую местность. И, безусловно, жилье должно быть благоустроенным.
Это тоже будет решаться правоприменительной практикой. Очевидно, что в жилье с недостаточной степенью благоустроенности, не готовое к проживанию, никто никогда не разрешит никого выселить», – подчеркнула советник ФПА РФ.
Елена Авакян заметила, что при решении этого вопроса также будет учитываться интересы детей, социальная обеспеченность, близость школ, медицинских учреждений.
«Поэтому, думаю, что эта мера будет крайней. И более того, Конституционный Суд особо указал, что должны учитываться аспекты всех сделок, совершенных банкротом, с учетом наличия добросовестности или недобросовестности его поведения. А в большинстве банкротных ситуаций такого признака не будет. И никто не даст возможность никого выселить на улицу», – резюмировала Елена Авакян.
Могут ли взыскать единственное жилье у должника в 2020 году
Когда долг равен 50-100 тыс. рублей, жилье попадает в акт описи лишь в отсутствие иных активов. Исключением является квартира под залогом с ипотекой. Такие объекты не подлежат аресту, ни при каких обстоятельствах. Кроме того, при совершении действий с активами должника, пристав должен помнить о нормах ст. 446 ГПК РФ.
Есть и другие виды имущества, которые не подлежать взысканию, однако, мы рассматриваем вопрос ареста единственного жилища, поэтому уделим этому большее внимание.
Подводя промежуточные итоги, можно отметить, что если долговые обязательства не могут быть погашены иным образом, чем арест и реализация единственного жилья, такие действии могут стать вполне законными, но при соблюдении некоторых правил.
https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB
Могут ли судебные приставы за долги перед банком наложить арест на единственное жилье? Раньше считалось, что не могут, но в 2020 году есть целый ряд ситуаций, когда единственное жилище могут забрать по суду.
По состоянию на 2020 год судебные приставы-исполнители не имеют права арестовывать жильё должника во всех остальных случаях. Получается, если вы взяли в ипотеку квартиру или жилой дом и это жильё у вас единственное, пригодное для проживания, суд сможет забрать у вас это жилище, как только вы не сможете за него платить взносы.
Кроме того, в ряде случаев, как показывает судебная практика, Верховный Суд встает на сторону кредиторов, даже если единственное жилье не было взято в ипотеку.
Порядок выставления жилого помещения на торги определен главой 9 ФЗ №229, приставы пользуются услугами электронных площадок. Объекты передаются специализированной организации на реализацию с полным комплектом правоустанавливающих документов, постановления об аресте, решения суда. На время проведения торгов должник может жить в квартире.
Аукцион осуществляется в двухмесячный срок в порядке, определенном ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами. Информация о мероприятии подлежит опубликованию в официальных источниках сети интернет на безвозмездной основе.
Если первые торги не состоялись, организатор назначает вторичное мероприятие в срок не позднее одного месяца. Когда повторная процедура не приносит результата, продавец направляет взыскателю предложение принять имущество в зачет долга.
Покупать недвижимость на торгах может любой желающий. Продажа оформляется в пользу участника, предложившего наибольшую цену. После реализации жилья должнику придется в течение четырнадцати дней выселиться и освободить площадь, поэтому физлицу рекомендуется заранее побеспокоиться о том, куда он переедет после торгов.
Действующее законодательство РФ защищает должников от утраты единственного жилья, но не стоит забывать об исключительных ситуациях, например ипотеке.
Выселение граждан из приватизированной квартиры из-за неуплаты коммунальных платежей невозможно. Несовершеннолетние могут стать препятствием для кредиторов при обращении взыскания на жилую площадь, где дети зарегистрированы и проживают.
Важно знать, что должник имеет право оспорить действия суда, приставов, взыскателя в законном порядке.
Если пристав нарушил закон и включил единственное жилище должника для последующей реализации, его действия можно обжаловать. Для этого нужно собрать доказательства – выписку ЕГРН, свидетельство о праве, договор приватизации, купли-продажи или дарения. Чтобы подтвердить отсутствие других объектов жилой недвижимости в собственности или владении должника, нужно получить:
- справку из Росреестра обо всех права на недвижимость, зарегистрированных на имя должника;
- справка из муниципальных органов по месту регистрации, которая подтвердит отсутствие жилья по договору соцнайма;
- аналогичные документы нужно собрать в отношении супруга и других членов семьи.
Так как наложение ареста на любое жилое помещение признано законным по практике ВС РФ, можно настаивать только на исключении объекта из акта (описи) для реализации. Для этого нужно подать заявление на имя специалиста ФССП. ведущего производство. Если пристав отказал в удовлетворении заявления, можно обратиться с жалобой на имя вышестоящего должностного лица ФССП, либо в суд.
При аресте и реализации единственного жилья, обремененного залогом, указанные действия не принесут результата. Если должник не погасит обязательства, квартира или дом будут проданы на торгах.
В такой ситуации можно рассчитывать на получении остатка от продажи недвижимости после погашения долга.
Также должник может подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки, обратиться к залогодержателю с просьбой о реструктуризации долга.
В 2016 году Верховный суд РФ принял важное определение по гражданскому делу, связанному с наложением ареста на единственное жилье должника.
Долг не был связан с кредитными обязательствами, поэтому на недвижимость не регистрировался залог в форме ипотеки.
Нижестоящие инстанции следовали статье 446 ГПК РФ, отменив постановление пристава о наложении ареста на единственную квартиру. Однако ВС РФ отменил ранее вынесенные акты и указал следующее:
- хотя единственная жилплощадь действительно не подлежит реализации по ст. 446 ГПК РФ, закон не запрещает вводить режим ареста;
- целью ареста будет являться обеспечительная мера в отношении должника, так как он не сможет распоряжаться объектов до полного погашения обязательств;
- введение режима ареста не лишает должника и его семью права пользования жилплощадью, не аннулирует прописку;
- для обеспечения сохранности объекта от повреждения или уничтожения, специалист ФССП может указать в постановлении, как именно семья должна пользоваться квартирой.
Таким образом, судебная практика разграничивает понятия арест и реализацию, как два отдельных исполнительных действия. Поэтому пристав может на законном основании вынести постановление об аресте единственного пригодного жилья, даже если там реально живет вся семья должника.
Продать арестованную квартиру для погашения обязательств будет невозможна, так как будут действовать и требования статьи 446 ГПК РФ. Однако должник не сможет распоряжаться жилым помещением, а, значит, будет заинтересован в скорейшем погашении обязательств перед взыскателем.
Понятие единственного жилья
В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона РФ № 229 от 2007 года приставы вправе провести реализацию взыскания на любую категорию имущества за редким исключением. Список объектов, не учитываемых в исполнительном производстве при истребовании, дополнительно уточнен в ст. 446 ГПК РФ.
Отдельное внимание стоит уделить жилому помещению, которое признано единственно пригодным для постоянного проживания должника. Законодательством установлен «иммунитет» в отношении таковой категории недвижимости. То есть жилье не подлежит взысканию, вне зависимости от определяющих факторов, будь то:
- величина задолженности;
- стоимость недвижимости;
- количество совместно проживающих членов семьи;
- качественные и количественные характеристики объекта.
То есть иммунитет остается актуален в том случае, если жилье отсутствует как у самого ответчика, так и у лиц, с которыми он состоит в родстве и проживает на одной площади. Если же член семьи располагает недвижимостью, на которую неплательщик также имеет жилищные права, ограничение в отношении квартиры должника не сохраняется, даже если это единственная недвижимость в его владении.
Вторая позиция – гарантирование соблюдения социально-экономических прав россиян, что позволяет им сохранять необходимые для нормальной жизни условия.
Что такое обращение взыскания на единственное жилье должника
Часто можно услышать такую мантру: «единственную квартиру не могут забрать по закону».
Если посмотреть на статью 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, то можно убедиться, что среди имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, присутствует и единственное жильё должника. Однако чуть ниже мы разберём случаи, когда приставы могут арестовать такое жильё.
Но сначала нужно чётко понимать, что относится к процедуре взыскания.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из трёх этапов:
- арест (опись) имущества должника;
- изъятие арестованного имущества у должника;
- принудительная реализация арестованного имущества в качестве компенсации задолженности.
Важно понимать, что при аресте единственное жилье всё равно остается у должника. Суд всего лишь устанавливает ограничение на распоряжение этим имуществом.
Зато после наложения такого ограничения арестованную квартиру:
- нельзя подарить,
- нельзя сдать,
- нельзя продать
- нельзя включить в наследство.
Таким образом, если вы довели дело до того, что на вашу квартиру наложили взыскание в виде ареста, с таким жильём уже нельзя будет ничего сделать, но зато в ней вы вправе продолжать проживать, если это единственное жильё.
Кроме некоторых исключений, о которых не все знают!
Пристав не будет взыскивать долг за счёт реализации недвижимости, если есть возможность получить средства иначе. Например, при наличии денежного счёта в банке, ценных бумаг, транспорта и достаточной их стоимости для погашения обязательств, недвижимость может быть не тронута. При этом взыскание не обращается и на единственное жильё должника (статья 446 ГПК РФ).
Так, если жильё используется для проживания самого должника, а также его семьи, то его изъятие – это нарушение права на жилище, то есть нарушение конституционного права, и норм законодательства, что недопустимо. Не подлежит взысканию также земельный участок, на котором расположено единственное жильё должника.
Это связано с тем, что земля всегда следует судьбе строения (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Фактически, нежилая недвижимость всегда может быть реализована в рамках исполнительного производства, а вот жилая – только тогда, когда не является единственной для должника и его семьи. Однако из этого правила имеется исключение.
За что могут забрать единственное жильё у должника
Но по предварительным данным, банкротство может сыграть на руку заемщику и в некотором смысле спасти его ситуацию. Уже сейчас специалисты рекомендуют должнику прописаться в единственной квартире, если он зарегистрирован в другом месте, так как согласно закону, суд не может наложить взыскание на единственную квартиру банкрота, а списать долги, в силе.
Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.
Могут ли отобрать единственное жилье за долги по кредитам?
Многие должники задаются вопросом, могут ли забрать квартиру за долги? Особенно, если квартира является единственным достойным жильем для должника и членов его семьи.
Ответ прост – выселение из квартиры за долги происходит только в том случае, если у заемщика набежала немыслимая сумма, превышающая стоимость квартиры.
Но даже если сумма слишком огромная, выселение происходит в исключительных случаях и в отношении злостных неплательщиков.
Фактическое выселение из квартиры за долги невозможно:
- Если квартира или дача – это единственная жилая площадь должника и членов его семьи. Вторым условием является отсутствие иных видов собственности кроме как единственная квартира.
- При наличии несовершеннолетних детей, проживающих в семье должника в единственной квартире. В данном случае арест не производится ввиду ущемления прав детей в отношении жилой площади. Соответственно, изъятие невозможно даже в том случае, если долги сравнялись или превысили стоимость квартиры.
Фактическое выселение отличается от ареста. Процедура предусматривает изъятие квартиры за долги, а затем ее дальнейшую продажу с молотка. Порядок ареста имущества происходит по другой схеме.
При наличии потребительского кредита банки редко идут на процедуру взыскания на квартиру. Что связано со следующими обстоятельствами:
- осуществлять юридически значимые сделки в виде продажи или дарения квартиры;
- обменять жилье на меньшее по площади для получения разницы от продажи в виде наличных средств;
- прописать или зарегистрировать иных лиц на территории квартиры.
В результате заемщик оказывается в ситуации, при которой он имеет право только проживать на территории собственного жилья и пользоваться им для собственных целей.
Решающими факторами для получения одобрения от органов опеки является:
- попадание под правило «единственное жилье»;
- проведение оценки статуса семьи и ее материального положения;
- соотношение суммы задолженности к общей стоимости жилого помещения.
Вне зависимости от того, какое решение будет выдано органом опеки, окончательный вердикт о возможности наложения взыскания на квартиру остается за судом. Обращение взыскания будет проводиться только на жилую недвижимость, удовлетворяющую определенным требованиями.
https://www.youtube.com/watch?v=upload
Основными критериями станут:
- превышение расчетной нормы на семью в 2 и более раз;
- превышение средней стоимости жилья в 2 и более раз.
Взыскания будут проводиться только в следующих случаях:
- заемщик не имеет иного имущества для продажи;
- должник не имеет денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по кредиту;
- заемщик не имеет постоянной заработной платы для возможности удержания задолженности.
Такие меры направлены на тех, кто имеет долговые обязательства, но пользуется правом «единственного жилья» и живет в роскошных условиях.
Если на очередных торгах недвижимость не будет реализована, то проведение следующего торга назначается только через год.
Для заемщика такой исход означает, что в течение 12 месяцев он может спокойно проживать на территории арестованной квартиры. При получении денег по решению судебной инстанции бывший должник будет обязан потратить средства только на приобретение жилья. Контроль за целевым использованием денег возложен на приставов.
Рекомендуется прописать максимальное количество членов семьи на территории жилого помещения, на которое может быть направлено взыскание. Это позволит при плохом исходе развития событий получить максимальную норму площади и денежной компенсации на семью.
Права детей при аресте жилья
Обращение взыскания к жилой площади, на которой зарегистрирован малолетний ребенок, возможно исключительно с разрешения государственных органов опеки и попечительства. В рамках судебного разбирательства госслужба оценивает ситуацию, возможность обеспечения ребенка жильем в дальнейшем и выносит решение.
На решение представителей опеки может повлиять подтверждение наличия другого жилья для проживания несовершеннолетнего или предоставление дарственной на квартиру, дом на имя ребенка. Недвижимость, которую купили по материнскому капиталу, принадлежит в равных долях родителям и ребенку. Продать такое жилье будет очень затруднительно.
https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB
После ареста жилья оно выставляется на аукцион