Верховный суд отказал валютным ипотечникам в пересчете кредитов по старому курсу - Главная - сайт администрации Приокского района Нижнего Новгорода

Фото Бориса Мальцева. Клерк.Ру

Судебная практика по делам валютных заемщиков по ипотечным кредитам складывается не в их пользу. Почему так происходит и можно ли исправить ситуацию рассказала РБК Наталья Никольская, адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Арбат». Анализ судебной практики по искам граждан об изменении условий валютной ипотеки показывает, что иски в суд подаются по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, истцы и их юристы не утруждают себя подготовкой качественной доказательственной базы. Они полагают, что достаточно принести в суд газету с текущим курсом валюты и справку о размере зарплаты, и суд тут же встанет на защиту заемщика. Увы, это совсем не так. Суд рассматривает конкретное дело, доказательства невозможности исполнения конкретного кредитного договора конкретным гражданином, а не в целом ситуацию в стране. Многие судьи прямо в решениях пишут, что нужно было доказать совокупность четырех условий по ст.451 ГК РФ, а стороны это не потрудились сделать. То есть суды не против изменения договоров, вопрос вызывают доказательства.

До настоящего времени в судебной практике мне так и не удалось найти примеров с правовой позицией, основанной на ст.451 Гражданского кодекса РФ.

А в ней говорится, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения».

Обратите внимание: не одна сторона, а обе стороны должны были полагаться на обстоятельства, которые в дальнейшем изменились.

Однако заемщики в судах раз за разом пытаются доказывать только то, что сами не могли предугадать резкий скачок курса валют. А банки парируют: вы были обязаны это предвидеть. Однако, на мой взгляд, для успеха в суде правовая позиция должна быть иной. В суде необходимо доказать, что и заемщик, и банк не предполагали, что курс валют изменится так сильно.

В противном случае не только заемщик не взял бы кредит, но и банк отказал бы заемщику в выдаче такого кредита. Раз за разом валютные ипотечники рассказывают одну и ту же историю: первоначально они обращались в банки за получением рублевых кредитов и предоставляли справки о доходах.

Банки отказывали в выдаче рублевых кредитов, поскольку размер рублевой зарплаты не соответствовал нормативам банка. Одновременно банк предлагал валютный кредит и выдавал его, поскольку по нормативам банка такая зарплата заемщика считалась удовлетворительной. Это происходило из-за существенной разницы в процентах за рублевый и валютный кредит.

При этом банк опирался на курс валюты на дату рассмотрения заявки на кредит и данные о росте курса валют за предыдущие десять лет. Получается, что если бы банк проводил анализ возможности выдачи кредита с учетом возможного роста курса валют на 150% за шесть месяцев, то в выдаче такого кредита с учетом конкретного дохода гражданина было бы отказано.

То есть в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Что и требуется доказать в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Безусловно, в суд необходимо приглашать банковских экспертов, свидетелей, которые подтвердят порядок принятия банками решения о выдаче кредитов с учетом доходов заемщика, исследовать внутренние нормативные документы банка, регулирующие порядок принятия решения о выдаче кредитов, исследовать имущественное положение заемщика.

Также необходимо предоставить суду иные доказательства в рамках ст.

451 ГК РФ, поскольку для изменения договора в суде необходимо доказать наличие и трех других условий: заинтересованная сторона не могла преодолеть причины возникновения новых обстоятельств, исполнение договора нарушает баланс интересов сторон и влечет для заемщика значительный ущерб, а также, что из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ситуация с валютными ипотечниками, пострадавшими от резкого изменения курса валют, остается неразрешенной. Совет здесь можно дать такой: можете платить — платите. При этом необходимо вести переговоры с банком об уменьшении платежей. Не можете платить — объявляйте себя банкротами. Но и в первом, и во втором случае необходимо вопрос решать с помощью адвоката, выполнять определенные юридические процедуры. Необходимо также обратиться в суд с иском к банку об изменении условий договора.

Что постановляет Верховный Суд по поводу кредитов — практика

Споры между заемщиками и кредиторами рассматриваются в мировых или районных судах. В зависимости от суммы долга банк обращается в ту или иную законодательную инстанцию. Но необходимо учитывать, что Верховный Суд (ВС) не является инструментом для вынесения решения в пользу той или иной стороны. Это, надзорный орган.

Бесплатная первичная консультация юриста

Юридический департамент procollection.ru рассмотрит Вашу долговую ситуацию или вопрос. Подскажем, что делать дальше.

Звоните — консультация по телефону бесплатно:

+7 (964) 622-42-42
+7 (925) 772-28-14

Также пишите нам ВКонтакте: https://vk.com/club177615927 или обращайтесь по контактам на сайте

Его функции указаны в ст. 26, 27 ГПК РФ. Да, его коллегия может рассмотреть отдельные случаи, связанные с кредитами, но это крайняя мера, которая применяется в редких ситуациях, например, при выселении из ипотечного жилья с участием несовершеннолетних.

Своим постановлением №14 от 02.07.2009 г. ВС обязал все суды обращать особое внимание на незащищенные слои общества и учитывать их интересы в первую очередь при исковых разбирательствах.

К таким гражданам относятся:

пенсионеры;
инвалиды;
несовершеннолетние дети;
лица, признанные малоимущими.

Отмена поручительства по кредиту — Верховный Суд

Фактически поручитель несет солидарную ответственность наравне с основным заемщиком по кредиту. Он также подписывает договор займа, дает разрешение на обработку своих персональных данных, доказывает свою платежеспособность.

Человек, согласившийся стать поручителем, ознакамливается с условиями займа и последствиями в случае его невозврата. Данные пункты ВСЕГДА указываются в кредитном договоре. Исключением являются старые соглашения, когда данная практика только начинала применяться.

Как раз старые договоры имели серьезные юридические пробелы, которые до сих пор позволяют поручителям не оплачивать кредит. А Верховный Суд становиться на их сторону и отменяет остальные судебные решения в пользу должников.

Важно! Стоит учитывать, что сегодняшний поручитель не сможет найти в договорах займа лазейку для того, чтобы можно было уйти от ответственности. Банки давно научились исправлять свои ошибки. Поэтому прежде чем соглашаться быть созаемщиком, ознакомьтесь с документацией.

Верховный Суд о возврате страховки по кредиту

Банки навязывают своим клиентам страхование, тем самым снижая риски и проценты по займу, соответственно. Иногда заемщику отказывают в выдаче денег, если он не хочет страховать долг.

Люди соглашаются, но как только средства оказываются у них на руках, расторгают договор со страховой компанией.

Данные манипуляции приводят к потере огромных капиталов и в большинстве случаев страховщики отказываются отдавать деньги без судебного разбирательства. Суды не всегда принимают сторону клиентов и тогда приходится обжаловать их решение в ВС.

Важно! Верховный Суд является последней инстанцией, куда может обратиться человек или организация. Отменить или оспорить его решение нельзя.

Верховный Суд — валютный кредит

Из-за кризиса и санкций Европы и Запада 100 тыс. семей в России могли остаться без жилья. Виной тому — валютная ипотека и резкий рост доллара и евро.

Ситуацию спасло правительство РФ, введя Постановление №373 от 20.04.2015 г. и Указ президента №1331. Данные поправки в законодательстве обязывают банки зафиксировать курс, а государство, в свою очередь, берет на себя часть долговых обязательств заемщиков (до 400 тыс. рублей).

При нарушении данных поправок возникает исковой спор и проигравшая сторона имеет право на обжалование судебного решения в вышестоящей инстанции (ВС).

Важно! Должники не всегда могут рассчитывать на помощь Верховного Суда. Банки также подают апелляции и выигрывают подобные дела. Например, ВС может не признать повышение курса валют причиной для расторжения кредитного договора, в данном случае заемщик остается со своей бедой один на один.

Верховный Суд РФ — товарный кредит

Каждая кредитная ситуация спорна и подлежит отдельному разбирательству. Любой человек или организация имеют право обратиться в суд на основании ст. 3 ГПК РФ, если их права и интересы были ущемлены.

Суд рассматривает дела беспристрастно и выносит решение в пользу той или иной стороны, которая, в свою очередь, имеет право обжаловать его в апелляционных или кассационных инстанциях, а также обратиться в ВС.

Поэтому нет однозначной практики в пользу должника или банка. Каждый спор рассматривается по сложившейся ситуации.

Новый пленум Верховного Суда по разделу кредитов

Мы уже писали постановление Верховного Суда о разделе кредитов между супругами во время развода. Теперь основному заемщику необходимо доказывать, что бывшая вторая половина знала о займе и давала свое согласие на его получение.

Только имея на руках веские доказательства можно разделить долг поровну. Конечно, данная практика только зарождается, но она вполне логична и помогает людям не попасть в долговую яму.

Не редкость, когда один из супругов берет деньги в долг не ставя в известность другого, а в результате кредит делится поровну, что создает дополнительные проблемы.

Итог

ВС рассматривает каждую ситуацию индивидуально и решает как поступить исходя из наличия фактов и представленных доказательств сторон.

Если возникают вопросы по теме данной статьи и вам необходима бесплатная консультация специалиста, то вы можете обратиться к нам:

оставив комментарий к изложенному материалу;
обратившись к дежурному юристу сайта в форме всплывающего окна;
позвонив по указанным телефонам.

Мы обязательно ответим и поможем.

Валютным ипотечникам отказали в пересчете кредитов

В Верховном Суде РФ считают, что возврат валютного ипотечного кредита по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права банков, сообщает «Коммерсантъ».

Суд рассмотрел дело клиентки «Тэмбр-банка» Вероники Иванчиковой, которая требовала пересчитать ее долг в размере 1 млн евро по курсу на дату выдачи ипотеки. Истица ссылалась на то, что с момента взятия кредита произошел существенный скачок курса валюты, причем этот скачок нельзя отнести к разряду колебаний.

Интересно, что суды первой и апелляционной инстанции сочли ее доводы убедительными и обязали банк изменить договор, однако судьи ВС постановили, что риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике. По их мнению, возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре.

Как считают юристы, это решение сводит на нет попытки заемщиков в суде пересмотреть условия договора из-за существенного ослабления рубля.

«Обзоры практики, утвержденные президиумом, обязательной силы не имеют, но в силу авторитета ВС они обычно соблюдаются судами»,- говорит адвокат из адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Константин Савин.

«Можно понять по-человечески валютных заемщиков при таком резком скачке доллара, который был несколько лет назад. Но, с точки зрения закона, конечно, если в договоре валюта, то валюту нужно и возвращать по соответствующему курсу, если там есть такая валютная оговорка, что долг выражен в условных единицах.

Поскольку в данном случае банк рассчитывал на возврат соответствующей суммы в данном эквиваленте, делал резервы, делал оценку рисков, исходя из всего этого, поэтому иное Верховный суд не мог разместить, как бы он ни хотел бы пожалеть простых людей и заемщиков», — говорит управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры» Денис Щекин.

Напомним, что в 2015 году Конституционный Суд РФ признал законным выселение должников по ипотеке из залогового жилья. Тогда в суд обратился гражданин, который оспаривал примененные в деле с его участием нормы статьи 5 закона «Об ипотеке».

По его мнению, этот закон нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право каждого на уважение его жилища.

Однако Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению такую жалобу, сочтя ее недопустимой.

В споре о справедливом курсе для валютных ипотечников верховный суд встал на сторону банков

Moscow-Live.ru

Верховный суд РФ опубликовал «Обзор арбитражной практики Верховного суда» N1 (2017), в котором в числе прочего рассмотрел вопрос обоснованности требований заемщиков по конвертации валютных ипотечных кредитов в рубли по курсу, действовавшему на момент выдачи кредита. Как отмечает «Коммерсант», позиция ВС сводит на нет попытки заемщиков в суде пересмотреть условия договора из-за существенного ослабления рубля к основным валютам.

«Возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике», — говорится в заключении ВС.

К таким выводам суд пришел в рамках анализа дела заемщицы «Тембр-банка» по фамилии Иванчикова, взявшей ипотеку в 2013 году на сумму 1 млн евро. Она требовала внести изменения в кредитный договор, позволяющие ей гасить валютную ипотеку в рублях по тому курсу, по которому она ее брала.

Основной аргумент — существенный скачок курса валюты за незначительный период времени, который нельзя отнести к разряду колебаний. По данным Банка России, на 8 июля 2013 года, когда Иванчикова оформляла ипотеку, курс евро составлял — 42,83 рубля за евро (20 февраля 2017 года один евро стоил 61,45 рубля).

Дополнительными аргументами была многодетность заемщицы и увольнение с работы в 2014 году.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли ее доводы убедительными и обязали банк изменить договор. Однако Верховный суд рассудил иначе. «Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца», — отмечается в обзоре Верховного суда.

В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение, порекомендовав суду первой инстанции поискать у заемщицы иной доход или имущество, за счет которого и можно будет погасить кредит.

Выводы, сделанные судом, фактически лишают валютных заемщиков возможности конвертировать ранее полученные кредиты в рубли по льготному курсу по судебному решению, хотя ранее такие прецеденты были. «Обзоры практики, утвержденные президиумом, обязательной силы не имеют, но в силу авторитета ВС они обычно соблюдаются судами», — отмечает адвокат Константин Савин.

При этом юристы полагают, что ВС не будет пересматривать свой подход в этом вопросе, так как решение в пользу заемщика по валютной ипотеке может негативно сказаться на гражданско-правовом обороте: у банков могут посыпаться все остальные кредиты, что в итоге это ударит не только по банкам, но и по их клиентам.

Хотя по итогам 2016 года доля валютных кредитов в РФ составляла всего 1,6% из общего объема ипотеки в 4,5 трлн рублей, сдаваться заемщики не намерены. При этом сегодня им остается лишь договариваться с банками или добиваться решения проблемы на правительственном уровне.

Хотя, как известно, правительство ранее неоднократно заявляло, что не будет помогать валютным ипотечникам какими-то специальными решениями.

В то же время осенью в Госдуме на фоне не утихающих акций протеста валютных заемщиков обещали рассмотреть законопроект о моратории на их выселение.

Источник: http://realty.newsru.ru/article/21feb2017/valutipotech

04.05.2021

#ТЫЖЮРИСТ | досрочно погасил аннуитентный кредит

Верховный суд опубликовал новое определение, касающееся уплаты процентов при досрочном погашении кредита физическим лицом. Оно вынесено по спору между Сбербанком и И. Шиченко, которая получила 300 000 рублей под 18,2% ставки годовых на 60 месяцев, но погасила его через тридцать семь.

Ежемесячный платеж был аннуитетным, за время пользования кредитом она заплатила 131 383 руб. в качестве процентов, сэкономив за счет досрочного погашения 27 481 руб. Но, по мнению Шиченко, размер процентных платежей должен быть еще меньше — 97 966 руб.

Она потребовала от банка сделать перерасчет, а когда «Сбер» отказался, то подала заявление в суд.

Первые две инстанции ей отказали. «В ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени», — мотивировали свой отказ Завьяловский райсуд Алтайского края и Алтайский крайсуд.

По их мнению, ссылки истца на то, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона. «Такая обязанность у ответчика отсутствует», — заключили суды.

Да и вообще, по мнению судов двух инстанций, Шиченко не может претендовать на возврат денег, так как в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

«Требования истца о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора, [а именно] срока кредитования. Между тем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены», — говорится вопределении краевого суда.

Противоположная позиция сложилась у Верховного суда.

Во-первых, тройка судей в составе Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Сергея Романовского констатировала, что гражданин-потребитель в случае реализации своего права на досрочное погашение кредита вправе потребовать перерасчета процентов за период пользования заемными средствами и, если переплата будет установлена, на возврат денег. Во-вторых, коллегия указала, что ссылка на п.4 ст.453 ГК является ошибочной. Эта норма применима лишь к правоотношениям, которые завершаются изменением или расторжением договора, здесь же имело место надлежащее прекращение (ст.408 ГК), что «судами учтено не было», говорится в определении ВС. Апелляционное определение отменено, Алтайскому краевому суду придется еще раз разобрать спор. При этом ВС обратил внимание на то, что должна быть проверена правильность расчета процентов.

Судебная практика недвусмысленно определила, что проценты за пользование займом должны уплачиваться только на ту сумму, которая находится в пользовании у заемщика, и только по день фактического возврата им суммы займа, напоминает адвокат практики «Судебные споры и арбитраж» юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов. Верховный суд последовательно придерживается этой позиции и уже демонстрировал ее в определениях по конкретным делам. Например, в 2014 году аналогичноерешение было вынесено по спору А. Давыдкова и СКБ-банка.

«Ошибки при рассмотрении споров подобного рода скорее связаны не с неправильным толкованием закона, а с ошибками при проверке расчетов», — говорит Чугунов из «ЮСТа».

По его словам, судам необходимо проверить, не имело ли место авансирование процентов заемщиком, а также не удержал ли банк при погашении долга лишние проценты.

По мнению юриста арбитражной практики Vegas Lex Виктора Петрова, ранее подобные споры не часто доходили до Верховного суда, но «теперь с подобной практикой, безусловно, их число возрастет». «Кредитным организациям предстоит всерьез задуматься над стратегией защиты своих прав по подобным искам», — говорит он.

Источник Legal.Report

Ход ва-банк. Верховный суд РФ защитил гражданина от обмана при выдаче кредита

Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.

Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро.

Банкиры из суммы кредита, что называется, «не отходя от кассы», удержали «единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей — в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования».

Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.

Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.

Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.

Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами

Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч.

Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ.

Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты — 332 661 рубль.

А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи — за возмещение судебных расходов и штраф за «неисполнение требований потребителя».

Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы.

Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, «понесенные в связи с уплатой процентов» — 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту — 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов .

Всего — 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.

Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ.

Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.

В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей.

Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года.

А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.

Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора».

Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком».

По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.

Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности.

Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, «предшествующий подаче иска». Отсюда новая цифра — переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить.

С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.

Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».

Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей

В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма «включала излишне начисленные проценты». Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом.

Но в этом расчете «отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей». Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда — решение по этому спору Курганского областного суда «нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ».

Спор будет пересмотрен.

Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 171(7929)

Верховный суд лишил валютных ипотечников шансов на пересмотр условий..

Для создания единообразия по спорам банков с валютными ипотечными заемщиками Верховный суд (ВС) высказал свою позицию в «Обзоре арбитражной практики».

Она сводит на нет попытки заемщиков в суде пересмотреть условия договора из-за существенного ослабления рубля к основным валютам.

Теперь валютным ипотечникам остается лишь договариваться с банками или добиваться решения проблемы на правительственном уровне.

Верховный суд обнародовал «Обзор арбитражной практики Верховного суда» N1 (2017), в котором в том числе рассмотрел вопрос обоснованности требований заемщиков по конвертации валютных ипотечных кредитов в рубли по курсу, действовавшему на момент выдачи кредита. «Возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике»,— заключил ВС.

К таким выводам ВС пришел в рамках анализа дела заемщицы Тембр-банка госпожи Иванчиковой, взявшей ипотеку в 2013 году на сумму €1 млн. Она требовала внести изменения в кредитный договор, позволяющие ей гасить валютную ипотеку в рублях по тому курсу, по которому она ее брала.

Основной аргумент — существенный скачок курса валюты за незначительный период времени, который нельзя отнести к разряду колебаний. По данным Банка России, на 8 июля 2013 года, когда госпожа Иванчикова оформляла ипотеку, курс евро составлял — 42,83 руб./€, вчера — 61,45 руб./€. Дополнительными аргументами была многодетность заемщицы и увольнение с работы в 2014 году.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли ее доводы убедительными и обязали банк изменить договор.

Однако Верховный суд рассудил иначе. «Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца»,— отмечается в обзоре ВС.

«Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Внося изменения в заключенный между банком и истцом кредитный договор, суд, по существу, возложил на ответчика, как на кредитора, риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истца как должника»,— делает вывод Верховный суд.

Выводы, сделанные судом, фактически лишают валютных заемщиков возможности конвертировать ранее полученные кредиты в рубли по льготному курсу по судебному решению. Ранее такие прецеденты были.

«Обзоры практики, утвержденные президиумом, обязательной силы не имеют, но в силу авторитета ВС они обычно соблюдаются судами,— говорит адвокат из адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Константин Савин.— Цель утверждения обзора практики — показать судам какой-то ориентир, как можно решить спор с конкретными обстоятельствами». В принципе подход ВС может измениться.

«Обязательными для нижестоящих судов являются постановления президиума ВС, если они вынесены по конкретным делам в порядке надзора, после гражданской коллегии ВС»,— отмечает он. До этого уровня данное дело не дошло.

Однако в данном случае можно говорить об итоговой точке зрения ВС по таким спорам, считают юристы. «Это социально значимый вопрос, по которому позиция коллегии, скорее всего, отражает общую позицию ВС,— говорит господин Савин.

— Не думаю, что эта позиция может быть пересмотрена, поскольку решение в пользу заемщика по валютной ипотеке может негативно сказаться на гражданско-правовом обороте.

У банков посыпятся все остальные кредиты, в итоге это ударит не только по банкам, но и по их клиентам, включая вкладчиков, но нельзя перекладывать риски с одних граждан на других».

Масштабы проблемы не слишком велики. По итогам 2016 года доля валютных кредитов в РФ составляла всего 1,6% из общего объема ипотеки 4,5 трлн руб. Но сдаваться эти заемщики не намерены.

«Даже если суды будут руководствоваться данной позицией ВС, мы будем продолжать судиться с банками, пусть не ради выигрыша, но ради затягивания процесса,— заявил активист движения валютных заемщиков Александр Александров.

— В то же время мы намерены через органы власти добиваться пересмотра условий валютных ипотечных кредитов при существенном изменении курса».

Пока же конвертация валютной ипотеки в рубли по льготному курсу возможна лишь по воле банка. Банкиры обещают не отказываться от этой практики, несмотря на поддержку их ВС.

«Юридически банки имеют полное право потребовать обратить взыскание на заложенное имущество,— отмечает директор департамента ипотечного кредитования ВТБ 24 Андрей Осипов.

— Но в основном банки заинтересованы в урегулировании задолженности без обращения взыскания на залог и поэтому в разумных пределах идут навстречу заемщикам».

Отменено решение суда о пересчете валютной ипотеки по курсу 2008 года

Валютным ипотечникам придется сполна выплачивать проценты по кредиту, которые значительно увеличились после падения рубля зимой прошлого года.

Такое решение принял Московский областной суд, отменив решение нижестоящей инстанции, которая обязала «ВТБ 24» пересчитать валютный кредит одного из клиентов в рублях по курсу 2008 года, говорится на сайте банка.

«В ВТБ24 удовлетворены решением Мособлсуда», — отметили в пресс-службе.

Суд встал на сторону банка, признав, что резкий рост курса валют не считается форс-мажором, поэтому клиенты должны это учитывать при заключении договора, сообщает портал «Право.ру».

4 февраля 2015 года Пушкинский городской суд Московской области обязал банк пересчитать валютный кредит по старому курсу, удовлетворив иск Людмилы Черниковой.

Женщина в 2008 году получила кредит на 164 тысячи долларов на 30 лет под 13,45 процента для покупки однокомнатной квартиры.

До февраля 2014 года она исправно вносила платежи, но в связи с резким ростом курса валют размер платежей тоже сильно вырос.

Она несколько раз обращалась в «ВТБ 24» с просьбой реструктурировать кредит, но предложенные им условия Черникову не устраивали.

В декабре 2014 года она подала в суд на банк с требованием пересчитать уже произведенные платежи по курсу 23,51 рубля, а также внести в договор изменения о том, что условная единица не может превышать 24 рубля. Свои требования заемщица обосновала ст.

451 ГК РФ, которая дает право на изменение или расторжение договора, если существенно изменятся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

4 февраля 2015 года судья Пушкинского городского суда Московской области Наталья Курганова удовлетворила требования Черниковой. «Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, почти в три раза превышающего ежемесячный доход», — рассудила Курганова.

Кроме того, она уличила банк в нарушении требований закона «О защите прав потребителей», согласно которым, информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

«ВТБ 24» обжаловал это решение в Московском областном суде. В жалобе банк написал о том, что повышение курса доллара не является форс-мажором, а значит, клиентка не имеет права требовать изменения договора. Мособлсуд прислушался к этим доводам и решил отказать истице в требованиях и отменить решение первой инстанции.

Ранее стало известно, что держатели валютной ипотеки начали терять квартиры, оставаясь с миллионными долгами банкам.

Российские власти обещали помочь заемщикам, ежемесячные доходы которых снизились более чем на 30%, и тем, чьи ежемесячные платежи выросли на 30% из-за падения курса рубля.

Правительство РФ не поддержало законопроект, обязывающий банки РФ реструктурировать валютные ипотечные кредиты граждан в рубли.

В деле о валютной ипотеке стороны оценили ее справедливость — новости право.ру

Мособлсуд отменил решение Пушкинского городского суда, обязавшего «ВТБ 24″ пересчитать ипотеку в долларах.

Ее истица взяла в 2008 году, прислушавшись к словам банковских сотрудников о стабильности курса валюты. Но в 2014 году он значительно вырос.

Клиентка попросила о реструктуризации, но предложенные условия ее не устроили.

После этого она обратилась в суд с требованием пересчитать уже перечисленные платежи по курсу 2008 года и внести соответствующие изменения в договор касательно будущих оплат. Первая инстанция согласилась с истицей, а вчера Мособлсуд рассматривал жалобу банка на это решение. Обе стороны апеллировали к справедливости, только понимали ее по-разному.

В 2008 году Людмила Черникова взяла в «ВТБ 24» кредит в $164 000 под 13,45 % на 30 лет для покупки однокомнатной квартиры. Тогда курс доллара был равен 23,5 руб. С февраля 2014 года заемщице стало сложно выплачивать кредит из-за растущих ежемесячных выплат. Клиентка обращалась в «ВТБ 24» с просьбой его реструктурировать, но предложенные банком условия ее не устроили.

В декабре 2014 года Черникова обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованием пересчитать уже произведенные платежи по курсу 23,51 рубля, а также внести в договор изменения о том, что условная единица не может превышать 24 рубля (дело № 2-878/2015). Свои требования заемщица обосновала ст.

Как следует из материалов дела, Черникова рассказала судье Наталье Кургановой, что взять долларовый кредит ее убедили работники банка – у него ставка ниже, чем у рублевого, а валюта стабильна (и действительно, с 2005 по 2008 год курс доллара колебался незначительно).

Сами представители «ВТБ 24» на заседание не явились, но представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований Черниковой. Они напоминали о свободе договора и обязательности его условий.

4 февраля 2015 года судья удовлетворила требования истицы. «Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, почти в три раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона», – написала в своем решении Курганова. Она посчитала, что в 2008 году платеж составлял около 40 тыс. руб.

, а во время рассмотрения иска – уже более 100 тыс. Судья согласилась с истицей, что резкий рост курса доллара – это форс-мажорное обстоятельство, а значит, освобождает от ответственности.

Она также сочла, что условия договора «несбалансированны», больше защищают интересы банка, нежели потребителя, а это «несовместимо с правом и требованиями справедливости, закрепленными в Конституции».

Помимо этого, Курганова назвала кредитный договор недействительным в части, поскольку он не содержал информации о кредите в рублях в нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст.

10 закона «О защите прав потребителей» (эту норму, действовавшую во время заключения договора, исключили из закона 1 июля 2014 года). Таким образом, разницу между фактическими оплатами и платежами по курсу 23,51 руб.

судья Курганова квалифицировала как неосновательное обогащение, которое ответчик должен зачесть Черниковой в счет погашения долга.

«ВТБ 24» не согласился с решением и обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой написал, что нестабильная экономическая обстановка в стране уже не в первый раз приводит к резким скачкам курса валют. Признать это обстоятельство форс-мажором нельзя.

Наоборот, Черникова должна была осознавать, какой риск влечет подписание спорного договора. Займы в валюте не запрещены, указывал банк, а Черникова, по сути, хочет через суд прекратить старое обязательство в долларах и создать новое в рублях.

Однако это возможно только по соглашению сторон.

На вчерашнем заседании Московского областного суда зал едва вместил слушателей, среди которых было немало валютных ипотечников.

Юрист «ВТБ 24» раскритиковал решение судьи Кургановой, которая, по его мнению, вышла за пределы исковых требований со своими выводами о недействительном договоре и неосновательном обогащении.

Второй банковский юрист добавила, что Черникова допускала просрочки уже в 2009 году, а с октября 2013-го обязательства «надлежащим образом не выполняет».

Олег Никуленко, партнер адвокатского бюро «Жиганов, Никуленко и партнеры», представлявший интересы Черниковой, возразил, что она платила до сентября 2014 года, а задержки не носили злостного характера.

По его словам, договор, не соответствующий потребительскому закону, можно было или изменить, или расторгнуть. Но последнее ему кажется не лучшим выбором.

Ведь с учетом того, что истица пока гасила почти одни проценты, «ей придется продать квартиру или объявить себя банкротом, а банк ничего не получит». Поэтому, считает юрист, здесь вступает в действие п. 4 ст.

451 ГК, которая дает право суду изменить договор, если его расторжение повлечет для сторон значительный ущерб. Таким образом, Пушкинский горсуд, применив эту норму, сохранил баланс интересов сторон, потому что заемщица не отказывается платить, рассуждал Никуленко.

Дальше он перешел к основному доводу ответчика о том, что Черникова могла и должна была предвидеть возможные значительные колебания курса.

«Она не финансовый аналитик,» – возразил он, после чего процитировал слова премьер-министра Дмитрия Медведева о том, что в 2014 году Россия впервые оказалась «под влиянием двух внешних шоков – резкого падения цен на нефть и беспрецедентно жесткого санкционного давления».

Сама Черникова добавила, что не подписывала бы договор, если бы знала, какими убытками это для нее обернется. «Я оплатила уже $131 000, – сказала она. – Если договор будет расторгнут – я окажусь без крыши над головой».

В заключение юрист «ВТБ 24» заметил, что если суд обяжет банки пересчитывать валютную ипотеку по курсу 24 рубля, то та же судьба может ждать и долларовые вклады. Но Никуленко возразил, что этот пример к делу не относится. Свое выступление адвокат закончил на высокой ноте.

«Размер платежа увеличился больше чем в два раза, но зарплата не выросла, а цены на квартиры даже упали.

Если Черникова сейчас продаст квартиру – ей еще придется доплачивать банку, – говорил юрист, – поэтому решение первой инстанции не только законное и обоснованное, оно, что важнее, правосудно и справедливо!» Эти слова вызвали аплодисменты слушателей.

А решение коллегии отменить спорный акт и отказать истице зал встретил с демонстративным неодобрением.

Несмотря на нестабильность курсов валют в последние пару десятилетий, государство не спешит на законодательном уровне урегулировать вопрос, кто несет риски их резкого изменения в правоотношениях, в которых участвуют сильная и слабая стороны. Нет и разъяснений Верховного суда по этому вопросу. Решать его приходится судам на местах.

Они выработали стройную практику о том, что рост курса валют не является юридически значимым, поскольку заемщики должны предвидеть этот риск. Такую позицию поддерживают и суды субъектов. Решение Кургановой выбилось из общей тенденции.

Поэтому неудивительно, что оно получило такой широкий общественный резонанс, хотя и предсказуемо «не пережило» апелляцию.

Количество валютных ипотечников, по разным данным, составляет около 3 %. Как пишет издание «Вести. Недвижимость», на начало 2015 года около 15 % из них уже не могли выплачивать свой долг.

От переговоров и пикетов заемщики переходят к судебной борьбе, отмечают «Известия»: в прошлую пятницу было зарегистрировано 904 иска против правительства и Центробанка с требованием «признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля, и устранить нарушение прав и свобод».