К Дню труда наши власти конкретно «порадовали» работяг. Конституционный суд принял 26 апреля решение, разрешив отбирать за долги последнее жилье у граждан России.
Решение знаковое, потому что 446 статья Гражданского процессуального кодекса это однозначно запрещала: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением». Кстати, если зайти сейчас в правовую систему «Консультант», там уже красуется поправка со ссылкой на упомянутое решение Конституционного суда от 26 апреля с.г., «выявившее конституционно-правовой смысл» данного абзаца статьи кодекса.
- Еще в октябре 2020 года (резолютивная часть объявлена 22 октября, полный текст представлен 29 октября) Верховный суд запретил переселять должника в меньшее по площади жилье, выселив из единственного принадлежавшего тому жилья.
- Почему сейчас все поменялось и к чему это все ведет?
- Лопнувший «кредитный пузырь»
Год назад во время локдауна государство в России демонстративно отказалось помогать своим согражданам деньгами из Фонда национального благосостояния, куда десятилетиями «консервировались» нефтяные сверхдоходы.
На «чёрный день» – именно так нам объясняли в правительстве, почему эти деньги не вкладывают в реальный сектор экономики.
Но вот «чёрный день» настал, а общество услышало только отлитое в бронзу изречение мэра Москвы «если всем немедленно выплатить – бюджеты треснут».
Ну как же, у нас ведь официально был вообще объявлен не карантин, а «добровольная изоляция» (но если выйдешь из дома – первый же полицейский патруль «скрутит ласты» и потащит в участок, такое бывало даже с матерями с колясками), а платит вам пусть работодатель, которому государство одновременно запретило работу его предприятия.
Итог был закономерен. Наши сограждане и так были закредитованы «по самое не могу», за счет все новых и новых кредитов как-то добирая необходимые на жизнь средства – ведь средняя зарплата в регионах сплошь и рядом составляет 20 – 25 тысяч рублей. Брали один кредит, чтобы вернуть его – брали другой, потом третий и так далее…
Правда, в 2018 – 2019 годах за счет некоторого роста экономики ситуацию, вроде бы, удалось несколько оздоровить, кредиты стали чаще погашать.
Как отмечал в декабре 2020 года «Национальный банковский журнал»: «Российские банки начали текущий год с самыми низкими показателями проблемных кредитов в розничном сегменте за последние десять лет».
Но потом случился локдаун и все стремительно «посыпалось»…
двойной клик — редактировать изображение
«Пузырь» потребительского кредитования, который надувался в России с 2017 года на фоне падающих доходов населения, лопнул, не пережив пандемию коронавируса.
Объемы просроченной задолженности по долгам физлиц в мае – июне взлетели больше чем на 100%, следует из данных бюро кредитных историй «Эквифакс».
По автокредитам «просрочка» увеличилась на 129%, до 517 млн рублей. Объем ипотечных займов, которые не обслуживаются 30 – 60 дней, вырос на 125%, до 601,5 млн рублей».
Это не мои досужие домыслы, это публикация на сайте finanz.ru от 30 июля 2020 года.
И далее, за 11 августа 2020 года: «Россияне продолжают набирать долг перед банками и микрофинансовыми компаниями, компенсируя падение доходов, которое, согласно Росстату, стало рекордным с 1999 года.
На 1 июля общий размер задолженности физлиц достиг 19,909 трлн рублей, следует из статистики ЦБ. С начала года он вырос на 809 млрд рублей, или 4,2%, а за последние 12 месяцев – на 2,141 трлн рублей».
Возвращать эти долги людям нечем (экономика по-прежнему глубоко «на дне ямы»), так что банки взыскивают их через суды. Вот свежая новость от 7 марта 2021 года: «Долги россиян по кредитам, переданные на принудительное взыскание приставам, превысили 1,8 трлн рублей. Это следует из статистических данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП) за январь, с которыми ознакомился ТАСС».
С чем бы это сравнить… Доходная часть бюджета Петербурга на 2021 год заложена в размере 0,65 трлн.
рублей, Ханты-Мансийского автономного округа, где находятся главные нефтегазовые месторождения страны, – 0,22 трлн, Татарстана, одного из самых богатых субъектов Федерации, – 0,27 трлн, Свердловской области, располагающей месторождениями металлов и металлургическими заводами, – 0,28 трлн, тоже богатого природными ресурсами и предприятиями Красноярского края – 0,27 трлн.
То есть, суммарные долги физлиц, поданные на принудительное взыскание, уже больше суммарных доходов бюджетов упомянутых пяти ключевых регионов России (1,69 трлн) и плавно приближаются к доходной части бюджета Москвы (2,62 трлн рублей на 2021 год), где, напомню, платят налоги крупнейшие корпорации страны. Суммарные же долги простых россиян уже примерно в 10 раз превысили годовой бюджет столицы!
двойной клик — редактировать изображение
И вполне приблизились к уровню доходов России как государства в целом. По официальным данным, озвученным 17 февраля с.г. на заседании правительства: «2020 год не только изменил привычную жизнь, но и повлиял на налоговые поступления.
В консолидированный бюджет Российской Федерации поступило 21,01 трлн рублей, что на 7,6% меньше 2019 года: в федеральный бюджет – 10,98 трлн рублей (минус 12,9%); в консолидированные бюджеты субъектов – 10,03 трлн рублей (минус 0,9%)».
Эта цифра вполне сопоставима с суммарной задолженностью всех физлиц!
Каким образом возвращать столь головокружительные суммы долгов – загадка. Но выход нашли. Разумеется, не за счет банков, которые агрессивно навязывали всем свои кредиты, бомбардируя рекламой в духе «вам одобрен кредит» (даже если о нем никто не просил).
Будем отбирать жильё!
Что ценного есть у обычного бедного россиянина? Причем, что точно можно реализовать по выгодной цене. Бэушная бытовая техника, одежда или даже машина – это все же товар замедленного спроса, мало ли какие там дефекты, да и скидку от магазинных цен надо делать большую. А вот квартиры всегда уходят хорошо, даже на вторичном рынке.
Обратим внимание свежую заметку в «Ведомостях» от 29 апреля с.г.: «По итогам I квартала 2021 г. спрос на покупку квартир, которые реализуются с торгов в результате процедуры банкротства, вырос в столице на 33% по сравнению с показателями аналогичного периода прошлого года. В I квартале 2021 г.
количество запросов на покупку банкротных квартир через торги выросло на 20,7% по сравнению с IV кварталом прошлого. При этом январь 2021 г. стал рекордным по количеству обращений за последние два года, указывает эксперт по недвижимости Москвы Вадим Зайков».
За пределами столицы, думаю, спрос на отнятые за долги квартиры тоже есть.
Но раньше всё же сложно было изъять и выставить на торги последнее жилье. Теперь наш суд, «самый гуманный суд в мире», разрешил делать и это. «Не, ну а чё такова?»
двойной клик — редактировать изображение
Конечно, это все маскируется красивыми словами про то, изымать будут только «слишком роскошное жилье», а взамен обязательно дадут другое «по социальным нормам».
Вот только кто будет определять – излишне вы роскошно живете или нет, большое у вас жилье по площади или нет? Напомню, «социальная норма» составляет 18 «квадратов» на человека.
Все, что больше, теперь можно изымать как «излишне роскошное», если живущий в квартире человек (даже если ему эта квартира перешла от родителей, а тем – от государства) задолжал банку более полумиллиона рублей и не может отдать.
«Зачистка» от жителей и ссылка в гетто
Что-то взамен дадут, да – где-нибудь на выселках в многоэтажных «человейниках» типа Некрасовки, Путилково или Мурино. Где одни «бетонные джунгли», где нет парков и скверов, не хватает детских садов и школ, где на каждом шагу припаркованы машины. В общем, принудительно выдворят вас в формирующееся на глазах социальное гетто.
Искусственное деление районов на заведомо социально благополучные (где живет «элитка») и заведомо социально неблагополучные (и куда сгоняется «быдло») – крайне опасная тенденция. Но кому-то такая идея явно нравится.
Еще когда в 2017-м в Москве начиналась эпопея с реновацией, было сильное ощущение, что цель мэрии – разрушить сложившиеся десятилетиями районные сообщества, где у каждого района «свое лицо», где люди жили поколениями, знали друг друга, «ходили к соседкам за солью и утюгами», здоровались на улице, всё как в старых фильмах вроде «Я шагаю по Москве». Все снести и застроить безликими многоэтажками, а жителей – куда-нибудь подальше, на ту самую «социальную норму квадратных метров».
Уничтожен при этом будет и привычный национальный облик московских районов.
Ранее в статьях на «Завтра», посвященных формирующихся в России уже по национальному признаку гетто, я приводил цитаты из исследований социологов Центра региональных исследований и урбанистики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации. Вот Екатеринбург: «В двух домах, построенных в 2010-е и примыкающих к рынку, приблизительно высчитанная доля мигрантов — не ниже 70%, при том, что в соседствующей с одним из них пятиэтажке 1965 года постройки мигранты занимают треть квартир». А вот подмосковные Котельники: «Если взять дома, сданные в эксплуатацию в 2010-х, по приблизительным оценкам, доля квартир, в которых живут этнические мигранты, может доходить до половины».
двойной клик — редактировать изображение
Казалось бы, почему? В старых домах квартиры обычно дешевле. Во-первых, не всегда, во-вторых, что важнее, в старых домах далеко не все собственники спешат продавать жилье мигрантам. Тут дело случая. А вот в новых домах – покупай сразу хоть все.
Не случайно и в обычных спальных районах сплошь и рядом – только «воткнули» и заселили новую бетонную коробку-многоэтажку, тут же рядом возникают обосновавшиеся там «новые хозяева жизни» в лице бородачей и женщин в хиджабах…
«Размытое» расселением и переселением население – куда более слабое и амофрное, чем ранее сформировавшиеся районные сообщества. Тем более, когда размыто оно еще и по национальному признаку. И управлять ими проще!
Но реновация – полдела. Очень важной является и «зачистка» исторического центра Москвы от тех, кто, по мнению «элитки», «до сих пор по какой-то ошибке живет там».
В октябре 2018 года большой скандал вызвала колонка руководителя центра городской экономики КБ «Стрелка» Елена Короткова, опубликованная в приложении «Дом» в газете «Коммерсант»: «В современной России большая часть жилых районов в социальном плане до сих пор представляет собой преимущественно законсервированную приватизационную модель 1991 года, когда все желающие получили право стать собственниками занимаемого жилья. И пока мы можем говорить лишь об отдельных примерах джентрификации в России. Самый яркий из них — Остоженка. Еще в 1980-х это был средний район Москвы, но уже в 1990-х и начале 2000-х масштабную территорию полностью заняли дома, ориентированные на платежеспособный спрос».
В чем логика? «Дело в том, что классическая капиталистическая модель развития города не предполагает, что в его центре могут жить пенсионеры и люди с доходом ниже среднего, – откровенно поясняет Короткова. – Это может прозвучать жестко, но объективно недвижимость в центре любого крупного города дороже жизни на периферии.
В Москве же она без преувеличения слишком дорогая, и возможности самостоятельно содержать ее у такой аудитории нет, но в центре эта аудитория сохраняется благодаря серьезным механизмам социальной защиты.
Так, пенсионеры в России освобождены от уплаты налога на имущество, что позволяет условной пенсионерке без проблем жить в шестикомнатной квартире в высотке на Котельнической набережной. Если бы налог на имущество существовал, то содержание такого жилья оказалось бы для нее слишком дорогим.
И пенсионерка, скорее всего, приняла бы единственное верное в этой ситуации решение — переехать в более дешевую квартиру, сдав жилье платежеспособной аудитории».
По тону Коротковой можно понять, это ей это не нравится. Так что неплохо бы условной пенсионерке уже освободить свою квартиру в высотке на Котельнической (благо, на нее есть «платежеспособные» покупатели) и убраться куда-нибудь на окраину города.
двойной клик — редактировать изображение
Кстати, по вполне официальным данным, как раз в центре Москвы пенсионеров жило особенно много, в Центральном административном округе они составляли 43,1%, а больше всего, почти 50%, – в престижных Хамовниках. Сейчас эти данные с портала открытых данных Москвы убрали от греха подальше, но кое-где они ещё доступны.
Какого масштаба социальные конфликты закладывает на будущее подобная геттоизация по имущественному и национальному признаку – страшно даже представить.
И, кстати говоря, никакого развития и центру Москвы такая модель не предлагает.
Еще в июне 2018 года, за 4 месяца до нашумевшей колонки Коротковой, председатель совета директоров Kalinka Group (крупное агентство на рынке оценки недвижимости) Екатерина Румянцева опубликовала в «Ведомостях» статью «Безжизненная ««Золотая миля»», где констатировала: «По нашей статистике, всего в 30% квартир в «Золотой миле» кто-то проживает – либо сам собственник, либо арендатор. Остальные 70% квартир стоят пустыми. Если пройтись по району днем, то вряд ли вы увидите здесь жильцов, выходящих из подъездов… Еще показательно выглядит вечерняя картина – в любом доме не более двух – трех горящих окон… Так сформировался целый безжизненный район с самой дорогой недвижимостью в центре города». И с тех пор всё стало только хуже, район в центре Москвы фактически превратился в необитаемую пустыню.
«Обезлюживание» – это всегда палка о двух концах.
Что нельзя делать гражданину перед своим банкротством в 2021 г
21 мая 2020 в 11:25
В последнее время банкротство физических лиц становится все более популярным способом решения финансовых проблем.
Когда гражданин больше не может платить кредиторам, может возникнуть большое желание продать ценное имущество или спрятать его часть от реализации, для видимости заключив договор.
Рассмотрим, какие действия с имуществом запрещены перед признанием гражданина несостоятельным с целью защиты прав кредиторов, и что грозит должнику, если он все же совершит их.
Содержание
Банкротство физических лиц призвано не только освободить гражданина от непомерных долгов, но и максимально учесть имущественные интересы кредиторов. Поэтому законодательство ограничивает действия должника, имеющего неисполненные денежные обязательства, и не обладающего средствами для их погашения.
Опасно ли продавать машину перед банкротством, дарить или продавать единственное жилье, заключать мировое соглашение с одним из кредиторов?
Это зависит от ряда факторов. Оспорить в порядке ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротства) можно не любые сделки. Объем доказательств недействительности сделок зависит от того, в какой срок до начала банкротства заключен договор или уплачены денежные средства.
Если должник досрочно погасит заём в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, хотя у него имеются другие просроченные долги по другим договорам, возникшие раньше, то при оспаривании сделки достаточно доказать, что она совершена с предпочтением. Но если должник сделает то же самое в течение шести месяцев, то необходимо подтвердить осведомленность займодавца о недостаточности имущества должника и о наличии неоплаченных долгов.
- Если гражданин продаст ценное имущество по цене, гораздо ниже рыночной в течение года до принятия судом заявления о банкротстве, то для признания договора недействительным, достаточно доказать заниженную стоимость или то, что покупатель не мог иметь таких денежных средств и не передавал их продавцу.
- Но если недвижимость, транспортные средства, доли в уставном капитале подарены, проданы в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то при оспаривании сделки заявителю придется доказать наличие уже трех условий:
- Целью совершения действия является причинение вреда имущественным интересам кредиторам, вывод имущества из конкурсной массы;
- Правам кредиторов реально причинен вред;
- Вторая сторона сделки знала или должна была знать об этих обстоятельствах
Сторона должна была знать, если:
- является супругом (ой), родственником, иным заинтересованным лицом;
- в свободном доступе есть информация о непогашенных долгах: подано заявление в суд о признании должника банкротом, гражданин обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежей, на сайте судебных приставов есть сведения об исполнительном производстве.
Совершая сделки при наличии непогашенных долгов, гражданин должен учитывать указанные обстоятельства.
Судебная практика оспаривания сделок в процедуре банкротства выработала критерии, по которым суд признает сделку недействительной.
Продажа имущества по цене ниже рыночной ⚠
Нельзя продавать недвижимость, автомобиль или иные ценные вещи по цене, значительно ниже рыночной.
В деле А 63-16528/16 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.12.2019 года признал ряд сделок по продаже дома и земельного участка недействительными, так как цена реализации (3 миллиона рублей) была в несколько раз ниже его рыночной стоимости (13 миллион рублей), и не было доказательства получения денежных средств должником.
Что постановляет Верховный Суд по поводу кредитов — практика
Споры между заемщиками и кредиторами рассматриваются в мировых или районных судах. В зависимости от суммы долга банк обращается в ту или иную законодательную инстанцию. Но необходимо учитывать, что Верховный Суд (ВС) не является инструментом для вынесения решения в пользу той или иной стороны. Это, надзорный орган.
Бесплатная первичная консультация юриста
Юридический департамент procollection.ru рассмотрит Вашу долговую ситуацию или вопрос. Подскажем, что делать дальше.
Звоните — консультация по телефону бесплатно:
- +7 (964) 622-42-42
- +7 (925) 772-28-14
Также пишите нам ВКонтакте: https://vk.com/club177615927 или обращайтесь по контактам на сайте
Его функции указаны в ст. 26, 27 ГПК РФ. Да, его коллегия может рассмотреть отдельные случаи, связанные с кредитами, но это крайняя мера, которая применяется в редких ситуациях, например, при выселении из ипотечного жилья с участием несовершеннолетних.
Своим постановлением №14 от 02.07.2009 г. ВС обязал все суды обращать особое внимание на незащищенные слои общества и учитывать их интересы в первую очередь при исковых разбирательствах.
К таким гражданам относятся:
- пенсионеры;
- инвалиды;
- несовершеннолетние дети;
- лица, признанные малоимущими.
Отмена поручительства по кредиту — Верховный Суд
Фактически поручитель несет солидарную ответственность наравне с основным заемщиком по кредиту. Он также подписывает договор займа, дает разрешение на обработку своих персональных данных, доказывает свою платежеспособность.
Человек, согласившийся стать поручителем, ознакамливается с условиями займа и последствиями в случае его невозврата. Данные пункты ВСЕГДА указываются в кредитном договоре. Исключением являются старые соглашения, когда данная практика только начинала применяться.
Как раз старые договоры имели серьезные юридические пробелы, которые до сих пор позволяют поручителям не оплачивать кредит. А Верховный Суд становиться на их сторону и отменяет остальные судебные решения в пользу должников.
Важно! Стоит учитывать, что сегодняшний поручитель не сможет найти в договорах займа лазейку для того, чтобы можно было уйти от ответственности. Банки давно научились исправлять свои ошибки. Поэтому прежде чем соглашаться быть созаемщиком, ознакомьтесь с документацией.
Верховный Суд о возврате страховки по кредиту
Банки навязывают своим клиентам страхование, тем самым снижая риски и проценты по займу, соответственно. Иногда заемщику отказывают в выдаче денег, если он не хочет страховать долг.
Люди соглашаются, но как только средства оказываются у них на руках, расторгают договор со страховой компанией.
Данные манипуляции приводят к потере огромных капиталов и в большинстве случаев страховщики отказываются отдавать деньги без судебного разбирательства. Суды не всегда принимают сторону клиентов и тогда приходится обжаловать их решение в ВС.
Важно! Верховный Суд является последней инстанцией, куда может обратиться человек или организация. Отменить или оспорить его решение нельзя.
Верховный Суд — валютный кредит
Из-за кризиса и санкций Европы и Запада 100 тыс. семей в России могли остаться без жилья. Виной тому — валютная ипотека и резкий рост доллара и евро.
Ситуацию спасло правительство РФ, введя Постановление №373 от 20.04.2015 г. и Указ президента №1331. Данные поправки в законодательстве обязывают банки зафиксировать курс, а государство, в свою очередь, берет на себя часть долговых обязательств заемщиков (до 400 тыс. рублей).
При нарушении данных поправок возникает исковой спор и проигравшая сторона имеет право на обжалование судебного решения в вышестоящей инстанции (ВС).
Важно! Должники не всегда могут рассчитывать на помощь Верховного Суда. Банки также подают апелляции и выигрывают подобные дела. Например, ВС может не признать повышение курса валют причиной для расторжения кредитного договора, в данном случае заемщик остается со своей бедой один на один.
Верховный Суд РФ — товарный кредит
Каждая кредитная ситуация спорна и подлежит отдельному разбирательству. Любой человек или организация имеют право обратиться в суд на основании ст. 3 ГПК РФ, если их права и интересы были ущемлены.
Суд рассматривает дела беспристрастно и выносит решение в пользу той или иной стороны, которая, в свою очередь, имеет право обжаловать его в апелляционных или кассационных инстанциях, а также обратиться в ВС.
Поэтому нет однозначной практики в пользу должника или банка. Каждый спор рассматривается по сложившейся ситуации.
Новый пленум Верховного Суда по разделу кредитов
Мы уже писали постановление Верховного Суда о разделе кредитов между супругами во время развода. Теперь основному заемщику необходимо доказывать, что бывшая вторая половина знала о займе и давала свое согласие на его получение.
Только имея на руках веские доказательства можно разделить долг поровну. Конечно, данная практика только зарождается, но она вполне логична и помогает людям не попасть в долговую яму.
Не редкость, когда один из супругов берет деньги в долг не ставя в известность другого, а в результате кредит делится поровну, что создает дополнительные проблемы.
Итог
ВС рассматривает каждую ситуацию индивидуально и решает как поступить исходя из наличия фактов и представленных доказательств сторон.
Если возникают вопросы по теме данной статьи и вам необходима бесплатная консультация специалиста, то вы можете обратиться к нам:
- оставив комментарий к изложенному материалу;
- обратившись к дежурному юристу сайта в форме всплывающего окна;
- позвонив по указанным телефонам.
Мы обязательно ответим и поможем.
Верховный суд РФ: банк не вправе переуступать долг коллекторам, если это не предусмотрено договором. – Правовед Плюс
18.07.2019
В России растет количество лиц, которые не платят долги кредитам.
Банки с целью выбивания долгов обычно обращаются коллекторам и передают им долги как физических, так и юридических лиц по договору цессии, который предусматривает законную передачу долга третьим лицам.
При передачи долга коллекторам банковская организация также остается в своем статусе кредитора. В отношениях абсолютно ничего не меняется, долги надо по-прежнему отдавать банку, а вот требовать их и причем жестко будут коллекторы.
При этом коллекторы применяют не всегда законные или однозначные методы, связанные с получением долго. Многие задолжники сталкивались и сталкиваются с моральными и физическими угрозами, почтой имущества, психологическом давлении.
Банк ничего не делает, а коллекторы после заключения договора цессии действуют сразу же в своих интересах.
Если в отношении вас корректоры ведут себя не корректно и нарушают ваши права, то в таком случае следует обязательно обращаться за помощью в правоохранительные органы.
Как делается передача долговых обязательств коллекторским агентствам ?!
Как было обозначено выше передается долго на основании договора цессии. Вариант подобный применяется активно по так называемым проблемным задолженностям, когда заемщик не платит по договору более трех-четырех месяцев свои ежемесячные платежи.
Условия передачи договора содержаться фактически в каждом кредитном договоре и мало кто обращает внимание на эти факторы. По договору цессии коллекторам переходят все данные по кредитному договору.
Стоит отметить и то, что банк в редких случаях уведомляет должника о том, что его долг был передан коллекторскому агентству. Банку удобно передавать долг коллекторам, так как часто они стараются получить максимальную выгоду с заемщика.
И это не только тело кредита, но и договоры, которые по факту могут быть просто огромными.
Что может предпринять заемщик в таких непростых условиях ?!
Если коллектор – это только посредник, то тогда все его негативные действия можно игнорировать.
Гораздо хуже, если коллектор получил статус кредитора, то от общения уже не уйти, за исключением ситуаций, при которых ставится цель затянуть развитие событий, в том числе судебный процесс, и дождаться истечения срока исковой давности, который равен трем календарным годам. При определенных обстоятельствах можно попробовать обжаловать договор цессии, но это эффективно только в расчете, опять же, на затягивание срока исковой давности.
Надо узнать статус коллекторского агентства и по возможности вступить с коллекторами в разумный диалог, поинтересовавшись посредники ли они или же коллекторы все же получили статус кредитора.
Что решил Верховный суд ?! Освобождение от коллекторов реально ?!
Принятие судебного решения, которое отходит от законодательных норм – это прецедент. В случае с принятием решения Верховного суда Российской Федерации можно говорить о том, что он фактически запретил банковским организациям и МФО передавать коллекторским агентствам всю информацию по кредитам без согласия самого должника.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителям суда было непонятно, на каком основании банк передал коллектором право требовать долг. Четкого и ясного согласия от должника не было. А это значит, что банк не вполне законно рассекретил личную информацию должника.
Есть понятие о так называемой банковской тайне. Коллекторы и представители банка забывают о том, что такая информация является тайной.
К тому же после прецедента Комитет Государственной думы одобрил новый законопроект об ограничении действий коллекторов по отношению к должникам.
В конце июня 2018 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел в апелляционном порядке спор между гражданкой Светланой Кузнецовой и коллекторским агентством «Бастион». Кузнецова получила в банке займ в размере тридцати пяти тысяч рублей под процентную ставку, равную двадцати пяти годовым процентам. После реорганизации банк переуступил долг коллекторскому агентству.
В момент передачи долга коллекторам сумма задолженности граждански Кузнецовой выросла до 864 тысяч рублей. Два суда: районный и областной поддержали действия коллекторов. В областном суде города Новосибирска согласились и указали, что одобрение Кузнецовой на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам. Гражданка Кузнецова написала жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Там посчитали, что данный запрет не нужен.
Возможность передачи долга должна быть согласована не только с банком и коллекторами, но и с заемщиком, так как обязан соблюдаться законный принцип хранения банковской тайны.
В ходе рассмотрения дела Верховный суд сослался на такой документ, как пункт 51 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В этом постановлении указан один интересный нюанс, который касается уступке прав требования третьим лицам по кредитным договорам. В частности, суду рекомендовано при рассмотрении подобных споров опираться на положения законодательства, связанные с защитой прав потребителей.
Именно этот закон и не предусматривает то, что банк вправе передавать третьим лицам не обладающим лицензией на ведение банковской лицензии долговых обязательств заемщиков. Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре.
Можно утверждать то, что появился новый судебный прецедент, и Государственная дума Российской Федерации озаботилась вопросом о дополнительной защите заемщиков от коллекторских агентств.
Кстати, по данным Всемирного банка и Росфинмониторинга, на сегодняшний день около шестидесяти процентов заёмщиков в России испытывают трудности с погашением долгов перед банками и микрофинансовыми компаниями.
Верховный суд разрешил банкам продавать долги коллекторам
Если долг гражданина признан судом и кредитору выдан исполнительный лист, он может быть передан любому третьему лицу, даже если должник не давал согласия на такую передачу. Это следует из определения Верховного суда №89-КГ15-5, опубликованного на его сайте.
Суть дела в следующем. Банк по договору цессии уступил ипотечный долг своего клиента, господина Голованова, третьему лицу — ООО «Альянс Ипотека».
Однако Голованов оспорил эту передачу в суде, ссылаясь на 51-й пункт постановления № 17 Верховного суда, в котором суд указывал, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором». Суды двух инстанций поддержали эту позицию. Они указали: «Из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО «Альянс Ипотека» не представил доказательств наличия у него такой лицензии».
Однако теперь Верховный суд отменил эти решения нижестоящих судов, смягчив свою прошлую позицию. Он сослался на статью 308 Гражданского кодекса и закон об исполнительном производстве, которые не содержит запрета на переуступку долга.
— Как указывается в определении, после того как кредитору был выдан исполнительный лист, отношения с гражданином-заемщиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей, а законодательством об исполнительном производстве. А последнее не содержит каких-либо запретов или препятствий в отношении уступки прав от банка коллекторам, — комментирует партнер юридической компании Sirota & Partners Екатерина Ковалева.
Постановление № 17 было принято Верховным судом в 2002 году. На запрете продажи долгов третьим лицам активно настаивал Роспотребнадзор, который уже много лет с переменным успехом ведет борьбу с коллекторами. И после принятия этого документа многие банки заморозили продажу своих портфелей.
Принятый год назад закон «О потребительском кредите (займе)» разрешил переуступку новых долгов — но в нем речь шла только о потребительских кредитах. Соответственно, на долги, сделанные до вступления в силу закона, а также ипотечные или, например, долги по ЖКХ это положение не распространялось.
Коллекторы восприняли новость ожидаемо позитивно.
— Это решение снимает разночтения и дает недвусмысленное подтверждение правовых оснований профессиональной деятельности по взысканию задолженности при сделках по переуступке прав требований, — отмечает первый вице-президент Национальной ассоциации коллекторских агентств, президент Финансового агентства по сбору платежей Александр Морозов.
— По сути, сложившаяся судебная практика активно поддерживает достаточный правовой статус новых кредиторов — когда речь идет о правах требования по кредиту со стороны таких новых кредиторов, суды чаще всего становятся на их сторону.
На мой взгляд, это важный сигнал того, что все ветви власти ратуют за установление справедливого баланса интересов кредитора, взыскателя и заемщика.
— Продажа долга кредитором отчасти выгодна самому должнику — покупатели задолженности не начисляют проценты, сумма долга, как правило, зафиксирована в договоре цессии перед непосредственной продажей и в большинстве случаев сохраняется на протяжении всего срока работы с данной задолженностью со стороны нового кредитора, — говорит президент «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева. — Вторичные кредиторы нередко более охотно идут навстречу должнику, предлагая реструктуризировать долг. Например, если раньше заемщик был должен банку 100 тыс. рублей, оплатить которые нужно было единоразово, то покупатели задолженности нередко готовы предложить должнику такой платежный план, который будет ему по силам. Нередко такие планы предлагаются на год и более, так что должник получает реальную возможность выбраться из долговой ямы.
Но теперь заемщику нужно быть еще более внимательным при заключении кредитного договора, отмечают юристы.
— Верховный суд особо подчеркнул, что кредитные долги могут быть переданы третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, — отмечает cтарший юрист юридического бюро А2 Мария Понаморева.
— Заемщикам в случае передачи долга третьему лицу особо следует учитывать такие обстоятельства, как порядок надлежащего уведомления заемщика. Пусть даже «продажа» долга состоялась без участия и согласия заемщика, последний должен быть уведомлен как минимум заказным письмом с уведомлением о вручении.
До сведения заемщика должна быть также доведена информация о размере переданного долга (основная сумма долга и проценты, штрафы по нему).
- Источник
Бездомные по решению суда: Юрист Кваша о праве забирать единственное жильё у должников
28 апреля 2021, 10:35 — Общественная служба новостей — ОСН
Об этом Общественной службе новостей заявил юрист, эксперт в области банкротства и взыскания задолженности Дмитрий Кваша.
Конституционный суд РФ отменил полный запрет на изъятие единственного жилья россиян за долги. Решение принято по итогам рассмотрения жалобы жителя Калуги Ивана Ревкова. Он одолжил деньги своей знакомой, но не получил их обратно. За время судебных тяжб сумма долга выросла до 4 млн рублей, а женщина успела приобрести квартиру площадью 110 квадратных метров.
Конституционный суд счел, что «исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив». Таким образом, теперь оспариваемая норма ГПК ну будет основанием для полного запрета на изъятие единственного жилья должников.
Дмитрий Кваша пояснил, что сейчас суд сможет изымать «лишние» квадратные метры у должников, однако уточнил, что пока неясно, как их определять.
Забирать у должников последний оплот, его место обитания — это совершенно неправильно
«Скорее это отрицательное решение. Потому что таких хитрецов, которые располагают безумными метрами жилья — не так много. Большая часть населения в принципе за чертой бедности находится. Забирать у них последний оплот права собственности, его место обитания — это совершенно неправильно.
Однако, я не удивлюсь, что наш законодатель пойдёт и дальше развивать эту тему. Раньше мы могли быть уверенны за клиентов, что жильё, которое у них есть, никак не заберут, будь там хоть 100, хоть 200 квадратных метров или дом в 500 квадратных метров.
Сейчас они говорят, что лишь избыточные квадратные метры могут подлежать аресту и изъятию. Но кто и как будет определять эту избыточность? 30 это должно быть или 50 метров? Будет ли разница в регионах? Ведь мы понимаем, что в Москве или Екатеринбурге метраж будет схожий, а цена — различная.
Мы должны подумать о кредиторах, права которых суд должен защищать, но и оставлять ответчика на улице — не совсем правильно.
При этом нельзя исключать и злоупотребления должников, когда некоторые хитрецы набирают кредитов, гасят ипотеку и у них остаётся единственное жильё, которое не может требовать кредитор. Надеюсь на здравый смысл в головах судей», — отметил он.
Ранее Общественная служба новостей сообщала, что сведения о родственниках обанкротившихся должников смогут теперь передавать кредиторам. В частности, речь идет об имеющемся у них имуществе.
В качестве прецедента приводится дело ООО «Сегежа сити». Во время прохождения процедуры банкротства выяснилось, что, помимо самого общества, по одной трети в уставном капитале имели два других руководителя. Сведения об их родственниках как контролирующих должника лиц и запросил конкурсный управляющий.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали. По словам старшего юриста банкротной практики Crowe CRS Анны Сафоновой, ранее загс отказывал в предоставлении таких данных, а суды, в свою очередь, его поддерживали, настаивая на неприкосновенности частной жизни и в связи с тем, что в обязанности управляющего не входит оперативно-разыскная деятельность.