Верховный суд уточнил ответственность за затопление соседей

   Залив квартиры – одно из наиболее распространенных бытовых ситуаций в нашей жизни. Что же делать и к кому идти?

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Верховный суд уточнил ответственность за затопление соседей

Порядок взыскания компенсации от залива квартиры

  1. Вызов представителя учреждения, которое обслуживаешь ваш дом для фиксации потопа и оформление соответствующих документов;
  2. Обращение к соседям, для того чтобы они увидели воочию ситуацию и были готовы подтвердить факт затопления в соответствующих органах;
  3. Вызвать предполагаемых виновников затопления вашей квартиры;
  4. Составить акт с подробным описанием случившегося,  результатов залива и предполагаемых причин аварии.

Досудебное возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

   Несмотря на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров, прежде чем идти с заявлением в суд, следует направить в адрес виновной стороны претензию с требованием возместить ущерб после залива квартиры. Досудебное требование позволяет потерпевшему обозначить серьезность своих намерений получить компенсацию за нанесенный ущерб, а также побуждает вторую сторону идти на поиск разрешения сложившейся ситуации. В претензии необходимо указать:

  1. получателя претензии;
  2. отправителя претензии;
  3. дату и время залива квартиры, точный адрес, предполагаемую причину залива и виновное лицо;
  4. требования к виновному лицу, включая порядок получения возмещения;
  5. дату составления досудебного требования.

   Претензия подписывается потерпевшим, после чего, вручается лично либо направляется заказным письмом с описью вложения в адрес получателя. Каким бы способом претензия не была направлена, главное, чтобы на руках остались документы, подтверждающие факт ее направления.

   Стоит заметить, что судом всегда положительно воспринимаются намерения стороны разрешить конфликт миром. Кроме того, наличие в деле претензии, оставленной без ответа, может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и использовано истцом для доказывания своей правоты.

ПОЛЕЗНО: читайте, как можно составить претензию выгодно через нас, а также смотрите видео с дополнительными советами по ее оформлению

Определение размера компенсации за залив квартиры

   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме. После залива квартиры стороны вправе договориться о сумме, которая компенсирует нанесенный ущерб.

Для этого потерпевшей стороне следует произвести фиксацию ущерба (на фото или видео) и пригласить свидетелей, которые в будущем смогут подтвердить видимый ущерб.

Сумму компенсации допустимо составить с разумной степенью достоверности в виде таблицы, после чего, передать документы виновнику залива для выражения им своей позиции.

   Если же согласовать размер компенсации самостоятельно сторонам не удалось, то следует обратиться к специализированной организации занимающейся оценочной деятельностью поврежденного имущества, строительных материалов и отделки квартир. При наличии разногласий после привлечения стороннего оценщика, для разрешения конфликта, потребуется обратиться в суд с исковым заявлением.

   Оценка повреждений, произведенная ранее независимым оценщиком, будет являться весомым аргументом при определении размера компенсации.

Кроме того, при несогласии любой из сторон с результатами оценки, суд, по своей инициативе или по ходатайству стороны, может назначить судебную экспертизу, поэтому не рекомендуется производить ремонт в помещении до момента урегулирования всех вопросов по возмещению причиненного ущерба.

Документы в суд при затоплении квартиры

Верховный суд уточнил ответственность за затопление соседей

  • данные об истце и ответчике будущего судебного процесса. Речь идет о паспортах для физических лиц или выписке из ЕГРЮЛ – для юридических. Истцу также требуется подтвердить свое право собственности на квартиру и право собственности ответчика. Если вина затопления квартиры связана с действиями (бездействиями) управляющей компании или застройщика, то потребуется договор, условия которого, по всей видимости, были нарушены со стороны указанных юридических лиц;
  • документы, подтверждающие обстоятельства дела. Для фиксации повреждений и установления размера возмещения необходимо заключение независимого оценщика;
  • квитанция, подтверждающая оплату госпошлины или ходатайство об отсрочке уплаты;
  • уведомление о вручении копии иска с приложениями ответчику или подтверждающие факт направления заявления ему;
  • прочие документы, рекомендованные специалистом Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры». Среди них могут быть: копия направленной ранее ответчику претензии, доверенность представителя истца и иные.

Как проходит суд по заливу квартиры?

   Подобную категорию дел, в зависимости от суммы исковых требований, рассматривают мировые или районные суды. Гражданское дело должно быть рассмотрено в течение двух месяцев со дня поступления иска в суд, в действительности же на рассмотрение дела может понадобиться более длительный срок.

   После принятия иска к производству суд определяет дату проведения предварительного слушания по делу.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указывает сторонам что от них требуется в дополнение к представленным ранее материалам.

К предварительному судебному заседанию надо быть полностью готовым, так как в делах по заливу квартиры, при отсутствии возражений сторон, суд может перейти к основному заседанию сразу после предварительного и рассмотреть дело по существу.

   Рассмотрение дела заключается в том, что истец обосновывает свои требования к виновнику потопа в квартире, а ответчик или принимает исковые требования, или выражает свое несогласие с ними. При наличии спора о сумме ущерба стороны вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению ее размера.

   После изучения всех обстоятельств дела, судебных прений, реплик и исследовании материалов суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, если оно не было обжаловано.

Как выиграть суд о возмещении ущерба после залива?

   Судебное разбирательство всегда связано с определенным риском. В некоторых процессах риск выше, в некоторых он ниже, но все равно имеется.

Связано это с тем, что невозможно предугадать действия своего оппонента, и никто не может заранее знать все документы, которые будут представлены сторонами во время судебного разбирательства.

Минимизировать риск стать проигравшей стороной в судебном деле можно при помощи соблюдения следующих основных правил:

  1. установить ответчика по делу. В удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику будет отказано, поэтому до суда следует установить надлежащего виновника затопления. Предполагаемыми виновниками могут быть соседи, застройщик, управляющая компания или иная организация, осуществляющая управление домом. Если собственник квартиры неизвестен, то можно его узнать в территориальном органе Росреестра;
  2. тщательно готовиться к судебному разбирательству. Необходимо собрать как можно больше полезного материала к судебному процессу. Основными доказательствами будут являться оценка причиненного ущерба и фиксация факта затопления конкретным лицом;
  3. соблюсти все процессуальные формальности. К ним относятся как предварительная оплата госпошлины, так и поддержка своей позиции непосредственно в заседании;
  4. обратиться за помощью к профессиональному юристу. При сомнении в успехе рекомендуем обратиться за помощью к специалисту по данной категории дел. Содействие юриста может сыграть ключевую роль в достижении положительного результата в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Образец иска о возмещении ущерба заливом квартиры

  • Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
  • ИСТЕЦ:
  • Б.
  • ОТВЕТЧИК:
  • ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»

г. Екатеринбург, ул. Декабристов 16/18 «З»

Исковое заявление

о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры

   27 ноября 2013 года в квартире по адресу: г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт 33 а кв. … произошло затопление. Указанная квартира принадлежит мне на праве собственности. Причиной затопления согласно акту ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 16.12.2013 является разрыв резьбы врезки у отсекающего вентиля на стояке ХВС в кв. …

   19 декабря 2013 мною была передана в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» претензия с просьбой уплатить величину ущерба, причиненного квартире. 31 декабря 2013 указанная претензия была рассмотрена, и дан письменный ответ.  В ответе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», оценила ущерб, причиненный Истцу в 7 809 руб. и указанную сумму Ответчик готов был выплатить в досудебном порядке.

   В связи с несогласием с оценочной стоимостью ремонта и в целях определения действительной стоимости ремонта, мною 13.02.2014 была инициирована экспертиза, для чего Истец заключил договор на оказание экспертно-оценочных услуг с ООО «Региональное агентство «Эксперт».

   В выводах экспертного заключения, была определена итоговая величина, рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, д. 33 А, кв. … составляет: 27 063,82 руб.

   Мною в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» было заявлено требование, возместить материальный вред на основании результата экспертизы, в чем мне было отказано в удовлетворении устно.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ: «в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки».

   В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

   Таким образом, Ответчик в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования, обязан уплатить неустойку в размере:

  • Срок: с 13.02.2014 по 31.03.2014 г. = 47 дней
  • 27 063,82 * 3 %= 811,91руб. в день
  • 811,91*47= 38 159,98  руб.
  • Считаю возможным снизить размер неустойки до — 27 063,82 руб.

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Читайте также:  В Москве 3 застройщика могут обанкротиться

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

  • Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
  • Кто виновен в заливе?
  • Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
  • «Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
  • Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
  • Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
  • Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

  1. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
  2. «Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
  3. Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
  4. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

  • «Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
  • Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
  • «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
  • Истец может ошибиться с ответчиком
  • ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

  1. Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
  2. Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
  3. Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

  • Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  • Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
  • А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Залив квартиры верховный суд

Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Залив квартиры верховный суд

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК РФ(О.М. Кабанов)На основании ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дело по иску собственника квартиры к страховщику о взыскании после его затопления части страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности на рассмотрение другого районного суда — по месту заключения и исполнения договора страхования, а также нахождения поврежденного имущества, так как спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала страховщика по месту подачи иска. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в спорных правоотношениях права потребителя, реализовавшего права страхователя по месту заключения и исполнения договора страхования, не нарушены, в связи с чем отсутствуют законные основания для рассмотрения спора по месту жительства истца.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 88-19322/2020Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.Обстоятельства: Доказательств того, что ущерб причинен истцу вследствие неправильной эксплуатации и повреждения общедомового имущества, не представлено, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Решение: Удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины М. в затоплении нежилых помещений не может быть признан обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

Читайте также:  «Дачная амнистия» закончится 1 марта

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залив квартиры верховный суд

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика»(Розина С.В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

В деле о взыскании ущерба от залива квартиры (Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 46-КГ15-34) суды отказали в иске, сославшись на то, что истица не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, т.к. ее ссылки на таблицы видов работ не являются доказательствами.

Отменяя судебный акт, ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно: установлению факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении, и что суд от данной обязанности уклонился.

Нормативные акты: Залив квартиры верховный суд

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 31-КГ17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 г. N 31-КГ17-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой Светланы Егоровны, Майорова Валентина Егоровича, Майоровой Алевтины Борисовны к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Майоровой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ «Ишлейское» о возмещении ущерба в размере 28 880 руб. 10 коп., причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 88 373 руб. 11 коп., судебных расходов по оценке ущерба — 5 000 руб. и стоимости проезда — 3 262 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в которой 23 марта 2016 г. произошло затопление через кровлю дома.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП ЖКХ «Ишлейское», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от 5 мая 2016 г. МУП ЖКХ «Ишлейское» 10 мая 2016 г. ответило отказом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЖКХ «Ишлейское» в пользу Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. взысканы стоимость восстановительных работ по 9 626 руб. 70 коп.

каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 4 813 руб. 35 коп. каждому. В пользу Майоровой С.Е. также взысканы расходы на проезд в размере 3 262 руб., на проведение оценки — 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б.

В кассационной жалобе Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. просят отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Майоровой С.Е., Майорову В.Е., Майоровой А.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: , расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Советская в с. Ишлеи Чебоксарского района от 19 декабря 2015 г. выбрана управляющая компания МУП ЖКХ «Ишлейское» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

23 марта 2016 г. произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома, в комнате и в кухне отслоились обои.

13 апреля 2016 г. представителями управляющей компании в присутствии арендатора Сидоровой Н.В. был составлен акт обследования квартиры дома , согласно которому вследствие затопления отслоились обои в квартире, причиной затопления явилась протечка крыши, точный период затопления установить невозможно.

Согласно заключению эксперта N 0063/2016 от 29 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28 880 руб. 10 коп.

5 мая 2016 г. истцы обратились к МУП ЖКХ «Ишлейское» с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что 10 мая 2016 г. получили отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП ЖКХ «Ишлейское» с декабря 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло 23 марта 2016 г.

, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г.

, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на МУП ЖКХ «Ишлейское», поскольку фактически приняв дом N района на обслуживание 19 декабря 2015 г., МУП ЖКХ «Ишлейское» по состоянию на 23 марта 2016 г. не могло предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома, произведенного ООО НПФ «ФОРСТ» 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.

  • С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
  • В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
  • Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
  • Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
  • Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Читайте также:  С чего начать покупку вторичного жилья?

Согласно части 2.

3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

  1. В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
  2. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
  3. На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.

N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, лишь с декабря 2015 г. и на проведенные МУП ЖКХ «Ишлейское» до затопления 10 марта 2016 г. работы по заливке трещин кровли мастикой сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для возложения на МУП ЖКХ «Ишлейское» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате затопления квартиры, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства (в том числе, акт экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома N района, произведенного ООО НПФ «ФОРСТ» 15 ноября 2016 г.).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.

N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2017 г.

ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде акта экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома, проведенного ООО НПФ «ФОРСТ», от 15 ноября 2016 г.

Указанный акт в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, истцы не были готовы к рассмотрению новых доказательств, с актом экспертного исследования ознакомлены не были, не выразили своего мнения о возможности принятия его в качестве нового доказательства, так как не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика МУП ЖКХ «Ишлейское» новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны.

Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации.

К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

Golmakovaamy@gmail.com +79261895364

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *