Руководителей тсж могут освободить от ответственности за долги их компаний

Товарищество собственников жилья занимает промежуточную стадию в сотрудничестве владельцев квартир и государственными коммунальными службами. Данная некоммерческая организация берет на себя обязанность вести дела, касающиеся управления многоквартирным домом.

В случае несостоятельности товарищества справляться со своими обязанностями, может быть произведена процедура его ликвидации, однако подобное решение должно приниматься на собрании всех членов организации.

В настоящее время банкротство ТСЖ не является распространенной процедурой, поэтому многие, кто сталкивается с подобной необходимостью, не знают, какому порядку действий нужно следовать.

Особенности ликвидации ТСЖ

Ранее отсутствовала как таковая процедура банкротства ТСЖ, поскольку организация входила в число структур, на которые не распространялось действие закона о банкротстве.

Несмотря на изменение законодательства, специальной процедуры для банкротства товарищества собственников жилья НЕ существует, поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться следующими элементами нормативно-правовой базы:

  1. Закон о банкротстве;
  2. Гражданский кодекс РФ.

Возможные причины банкротства ТСЖ

Руководителей ТСЖ могут освободить от ответственности за долги их компанийТоварищество собственников жилья является некоммерческой организацией, поэтому получение прибыли структурой исключается. Банкротство ТСЖ с долгами является наиболее распространенной причиной, при этом процедура будет включать разбирательство причин появления задолженности.

Сама по себе данная процедура не является распространенной. Случаи банкротства товариществ собственников жилья пока что отмечаются в единичных количествах – в Казани и в Армавире вообще зафиксировано по одному случаю.

Необходимость ликвидации товарищества может быть вызвана как деятельностью собственников квартир, так и непосредственно руководством ТСЖ. В первом случае подразумевается наличие задолженности за коммунальные услуги или штрафов за нарушение законодательства при содержании жилья.

Несвоевременное погашение задолженности может стать причиной начисления пени и дополнительных штрафов, а резервных средств для погашения таких задолженностей товарищество, как правило, не имеет.

Менее распространенными случаями являются банкротства ТСЖ в связи с мошеннической деятельностью председателя – средства от жильцов поступали, однако необходимые платежи не осуществлялись.

В таких случаях членам товарищества рекомендуется обратиться в прокуратуру с жалобой на председателя.

Инициализация банкротства товарищества

В преимущественном большинстве случаев банкротство ТСЖ с долгами инициирует организация, перед которой товарищество имеет задолженность и не погашает ее в срок, превышающий 90 дней с момента последнего платежа. Обращение с подобным требованием должно подаваться представителями организации в арбитражный суд.

ТСЖ может тоже обращаться в судебную инстанцию с просьбой признать себя банкротом, если члены товарищества признают свою несостоятельность в возможности погасить имеющуюся задолженность.

Ответственность председателя товарищества

Товарищество собственников жилья приравнивается к юридическому лицу, поэтому ответственность председателя ТСЖ при банкротстве ТСЖ заключается, прежде всего, в проверке специальными органами деятельности организации на предмет умышленного банкротства. Если признаки подобного нарушения законодательства будут обнаружены, то председатель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

В случае необнаружения признаков умышленного банкротства, председатель не будет нести ответственности – задолженность будет погашаться за счет имущества товарищества. При этом члены ТСЖ имеют право обратиться с жалобой на председателя, если в его деятельности усматривают нарушение законодательства.

Признание ТСЖ банкротом

Как и в случае с юридическими лицами, процедура банкротства ТСЖ проходит в несколько этапов:

  1. наблюдение;
  2. финансовое оздоровление;
  3. внешнее управление;
  4. конкурсное производство.

По отношению к товариществам собственников жилья, как показывает практика, применяется первый этап – наблюдение.

Назначенный временный управляющий оценивает размер задолженности ТСЖ, его активы, составляет реестр кредиторов, перед которыми организация имеет задолженность, а дальше следует сразу процедура ликвидации ТСЖ, изъятие имущества и продажа его с торгов в счет уплаты долгов кредиторам (конкурсное производство).

Имущество товарищества

При наступлении банкротства ТСЖ в любом из случаев (добровольное или по требованию кредитора), имущество подлежит изъятию и продаже с торгов. Полученные от его реализации средства будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами в равном порядке согласно составленному реестру. Приоритетное право на взыскание долга имеет при этом арбитражный управляющий.

К имуществу ТСЖ относится:

  1. транспорт личного или общего пользования, находящийся во владении товарищества;
  2. офисное оборудование;
  3. банковские счета организации;

Руководителей ТСЖ могут освободить от ответственности за долги их компаний

Важно заметить, что если в случае полной реализации имущества товарищества задолженность организации не погашена в полном объеме, судебная инстанция уведомляет кредитора о несостоятельности возвращения долга и закрывает дело. Личное имущество членов ТСЖ или председателя изъятию не подлежит.

Положение собственников квартир

При ликвидации товарищества собственников жилья владельцам необходимо решить, какой способ управления многоквартирным домом они изберут на будущее.

Порядок банкротства ТСЖ не запрещает собственникам создать новое товарищество, причем никаких сроков ограничения на них не накладывается.

Если организация была признана банкротом в 2015 году, на общем собрании можно принять решение о создании нового ТСЖ, которое начнет свою деятельность в том же году.

Исключением может считаться ситуация, когда создание нового ТСЖ запретили судом.

Иметь место она может в том случае, если в результате анализа деятельности товарищества было определено наличие задолженности владельцев квартир перед организацией, что и привело к появлению задолженности ТСЖ.

После его ликвидации долги собственников приобретут государственный характер и будут погашаться в соответствии с законодательством.

Если существуют какие-то разногласия между членами товарищества и председателем или между собой, то есть смысл обратиться к квалифицированному юристу с целью решения данной проблемы. С ним можно обсудить и дальнейшее развитие ситуации – находить выходы из проблемы или обращаться в суд с прошением оформить банкротство.

Отмена взыскания долгов для ТСЖ и ЖСК

В Государственную Думу на рассмотрение поступил законопроект под номером 89454-7. Он любопытен с точки зрения содержания. Законодатели предлагают отменить материальную ответственность ТСЖ за долги жителей по обязательным платежам.

Как возникла эта идея и почему в законопроекте нет ни слова об управляющих организациях, расскажем сегодня.

Руководителей ТСЖ могут освободить от ответственности за долги их компанийВознаграждение членам правления ТСЖ

О чём этот законопроект

Авторы законопроекта в пояснительной записке рассказывают, что хотят внести изменения в действующий Гражданский кодекс в части ответственности организации за свои долги. Сейчас долги организации можно взыскивать с её руководителя (ст. 53.1 ГК РФ). Это правило работает для организаций, управляющих МКД, в том числе для ТЖС, ЖК и ЖСК.

Законотворцы считают, что для коммерческих организаций, которые занимаются предпринимательской деятельностью по управлению МКД, такие меры справедливы. Это воспитательная мера, которая научит их ответственно относиться к работе и отвечать за свои ошибки:

  • выявлять «резиновые» квартиры,
  • пресекать незаконные подключения,
  • ответственно относиться к поквартирному обходу.
  • Время покажет, поможет ли такая жёсткость управляющим организациям эффективнее управлять МКД.
  • Что касается долгов ТСЖ, ЖК или ЖСК, то они часто возникают не по их вине:
  • жильцы и собственники жилых помещений МКД не оплачивают обязательные платежи,
  • приходится оплачивать ОДН и долги по коммунальным платежам.

Авторы проекта Федерального закона считают несправедливым перекладывать ответственность на ТСЖ за долги жителей по обязательным платежам.

Просят помнить, что у товариществ есть ещё налоговые и иные обязательные платежи.

А в случае банкротства материальная ответственность переходит на председателя ТСЖ, ЖК или ЖСК, в том числе за непередачу арбитражному управляющему документов, которых у товарищества может и не быть.

При этом у руководства товарищества нет реальной возможности влиять на собственников помещений. Именно поэтому был разработан этот законопроект.

Пост-релиз вебинара «ГИС ЖКХ для ТСЖ»

Что предлагают изменить

Авторы предлагают внести изменения в п. 2 ст. 53.1 ГК РФ. Она касается наступления ответственности за недобросовестное или неразумное осуществление своих обязанностей. Если законопроект примут, то ответственность не будет касаться председателей правлений товариществ и потребительских кооператив, занимающихся содержанием МКД.

Эта норма закрепится в Федеральном законе от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ – в него хотят добавить новую статью 23 и освободить ТСЖ, ЖК и ЖСК от материальной ответственности за долги, возникшие из-за того, что собственники помещений не внесли или несвоевременного внесли обязательные платежи. Эта же норма продублируется в Жилищный кодекс РФ.

Если законопроект одобрит Государственная Дума РФ и всё пойдёт по плану, то документ вступит в силу 1 марта 2017 года.

Читайте об актуальном законодательстве для ТСЖ.

Почему руководители управляющей организации заплатят по долгам жителей из личного кармана

Руководителей ТСЖ могут освободить от ответственности за долги их компаний

Многие руководители управляющих организаций до сих пор думают, что ответственность у них только перед участниками (учредителями) компании и всё, что они делают или наоборот не делают в компании, то это не их воля и не их зона ответственности, а последствий удастся избежать.

В Росси вообще большинство проблем решается путем: «само как-то рассосется».

В свою очередь у участников (учредителей) организаций по обязательствам их компании есть твердая уверенность, что их ответственность ограничена только их долей в уставном капитале (ст. 87 ГК РФ).

При возникновении проблем — директор все валит на учредителей, а те в свою очередь полагают, что директор ответит по долгам.

Законодатель долго и с присущими ему скрипами (не путать со скрепами) существенно ужесточил положения закона о субсидиарной ответственности, а в 2017 году, путем внесения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ поправок, направленных на значительное упрощение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.

  • Фактически теперь участники ООО и исполнительные органы (руководители) отвечают по долгам бизнеса всем своим имуществом, как индивидуальные предприниматели.
  • В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:
  • — удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • — органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • — органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • — обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  • — должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
  • — имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
  • В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
  • — возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
  • — момент возникновения данного условия;
  • — факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • — объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
  • При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
  • Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:
  • — дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
  • — заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;
  • — какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
  • Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Читайте также:  В 2021 году в петербурге появится суточный проездной на все виды транспорта

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.

11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Живым примером для сферы ЖКХ, когда привлечено руководство управляющей организации может служить дело № А40-227344/18 (https://kad.arbitr.ru/Card/6815b53e-31d8-4d64-a0b6-1e64fb15ce61), где рассмотрено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей: Кирпичева А.С и Николаевой Н.М., а также участника ООО Смольянинова М.Н. по обязательствам ООО «УК ЖКХ Первомайское» в размере около 7 млн.рублей.

Судом установлено, что деятельность компании за период с 2013 года носит убыточный характер, с апреля 2015 года в управлении ООО «УК ЖКХ Первомайское» не находится ни один дом, размер кредиторской задолженности на конец отчетного 2014 года составляет 178,83 % по отношению к дебиторской задолженности, наконец отчетного 2015 года, составляет 198,3 % по отношению к дебиторской задолженности.

Ответчики не представили необходимые доказательства, что ими предпринимались действия, направленные на разрешение сложившейся негативной ситуации, как по борьбе с должниками, так и по необходимым действиям в части подачи заявления о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы требования ПАО «МОЭК» удовлетворены, а судами апелляционной и кассационной инстанции (в т.ч. Верховным Судом РФ) решение суда оставлено без изменения.

Ответственности удалось избежать только единственному участнику ООО.

Оно и понятно, доказательства в отношении участников компаний собрано не было, а в постановлении Конституционного Суда РФ № 39 от 08.12.2017 указано, что в общем случае взыскивать с контролирующего должника лицо долги работающей компании нельзя.

  1. Однако судьи сделали оговорку: взыскание возможно, если деятельность организации является фиктивной и служит лишь «прикрытием» для недобросовестных действий ее собственников.
  2. Бороться с должниками и платить по долгам нужно уже «вчера», поскольку не сегодня, так завтра, кредиторы воспользуются положительной практикой по субсидиарной ответственности руководителей организаций и к моменту выплаты долга Вы, как настоящий или бывший руководитель компании-банкрота, окажетесь у разбитого корыта с огромным долгом.
  3. Будьте бдительны!  
  4. Кузьмин Денис Николаевич (Юрист по вопросам ЖКХ)
  5. Специально для телеграм-канала ЖКХ-24: https://t.me/gkhlaw
  6. Подписывайтесь и распространяйте информацию.
  7. Нам это очень важно!

Кто берет ответственность председателей ТСЖ по долгам? — Игумнов Групп

Руководителей ТСЖ могут освободить от ответственности за долги их компаний

Разбор залетов на субсидиарку

Голубь В. И. был председателем товарищества собственников жилья «Урицкий». Затем его обязанности стал исполнять Железнов А. А. по доверенности. Уборка снега и проведение ремонтов не прошли бесследно для обоих. В 2015 году их солидарно привлекли к субсидиарке почти на 2,5 млн руб. Итак, разбираем, как делать не надо. Поехали.

Продуманное начало

Если верить непроверенным отзывам жителей г. Казани, Железнов А. А. использовал до боли обыденную схему заработка на ТСЖ. Суть ее сводилась к 4 последовательным шагам:

  1. получению в долг ресурсов у снабжающих организаций,
  2. последующему собиранию денег с жильцов за оказанные ком.услуги,
  3. выведению денег на «дружественных» подрядчиков и
  4. «прощению» долгов перед поставщиками через банкротство ТСЖ.

Схема была отработана, поэтому Председатель не тупил и не допускал очевидных ошибок: банкротство ТСЖ «Урицкий» было инициировано вовремя, самим должником, и на процедуру был назначен как бы независимый и почти беспристрастный арбитражный управляющий.

Жадность + некомпетентность

Но то ли заказчик не выделил адекватный бюджет на процедуру, то ли арбитражному управляющему не хватило компетенции просчитать последствия, но первые его действия на посту были направлены на выведение оставшихся денег с расчетных счетов должника-ТСЖ.С одной стороны, арбитражного управляющего понять можно: в условиях, когда подписываешься на работу с жадным клиентом, а кушать на что-то надо – вытворишь и не такое. С другой стороны – мозг-то должен быть, чтобы просчитать последствия? Итог: «лояльного» арбитражного управляющего отстраняют от процедуры по жалобам «вражеских» кредиторов и попутно обязывают его вернуть аж 120 000 рублей, неправомерно выведенных со счетов Должника.

Вторая попытка

Такой вариант развития событий Железнов А. А. не предусмотрел, большинство в реестре требований кредиторов за своими «дружескими» поставщиками и подрядчиками не закрепил. Поэтому нового «лояльного» арбитражного управляющего он выбрать уже не мог, и шансов на победу не было. Но тут ему фартануло.В этот раз компетенций не хватило «вражеским» кредиторам. Они не успели представить суду кандидатуру своего арбитражного управляющего в установленный законом 10-тидневный срок. И суд запросил арбитражного управляющего в СРО, из которой был первоначальный (отстраненный) управляющий. Прийти к согласию с СРО насчет кандидатуры арбитражного управляющего, с которым заранее достигнута определенная договоренность, никаких проблем не составляет. И вот на процедуру снова встал человек, разделяющий боль и чаяния экс-председателя ТСЖ.

Действия и противодействия

Банкротство ТСЖ (несостоятельность товариществ собственников жилья) — судебная практика, с долгами, процедура

В соответствии с п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ , банкротство — это процедура признания судом несостоятельности юридического лица. Поскольку ТСЖ считается юридическим лицом, пусть и некоммерческим, оно тоже может быть признано банкротом с последующей ликвидацией.

К банкротству чаще всего приводят долги ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшиеся по следующими причинам:

  1. Несвоевременная оплата услуг жильцами.
  2. Нецелевая растрата средств.
  3. Неправильное распоряжение бюджетом.

Обычно последняя причина является следствием непрофессионализма председателя и правления. Если руководители объединения не могут установить приоритетные задачи и рационально распределить средства, деньги за поставку воды, уходят, например, на смену стеклопакетов в подъезде.

Поэтому РСО вынуждены инициировать процедуру банкротства неплатежеспособного ТСЖ.

К аналогичным последствиям может привести и мошенничество со стороны председателя, бухгалтера или всего правления.

  Временное Пребывание Людей В Здании Определение

Особенности ликвидации ТСЖ

Ранее отсутствовала как таковая процедура банкротства ТСЖ, поскольку организация входила в число структур, на которые не распространялось действие закона о банкротстве.

Несмотря на изменение законодательства, специальной процедуры для банкротства товарищества собственников жилья НЕ существует, поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться следующими элементами нормативно-правовой базы:

  1. Закон о банкротстве;
  2. Гражданский кодекс РФ.

Кто инициирует банкротство

Поскольку финансовая несостоятельность вызвана наличием долгов, процедуру чаще всего инициирует организация-кредитор —юридическое лицо, которому товарищество задолжало определенную сумму, не погасив ее в установленный по договору срок. Если с момента последнего платежа прошло 90 дней и более, представители поставщика услуг ЖКХ или иного кредитора, подают заявление о несостоятельности ТСЖ в арбитражный суд.

Кроме того, после анализа финансовой отчетности члены товарищества могут прийти к выводу, что ТСЖ не в состоянии самостоятельно погасить образовавшую задолженность. В этом случае общее собрание решает обратиться в суд с иском о признании объединения банкротом.

Иногда собственники интересуются, как ликвидировать ТСЖ, если есть долги. К сожалению, в этом случае стандартная добровольная ликвидация невозможна. Товарищество закроют в судебном порядке при подаче иска о несостоятельности.

Инициализация банкротства товарищества

В преимущественном большинстве случаев банкротство ТСЖ с долгами инициирует организация, перед которой товарищество имеет задолженность и не погашает ее в срок, превышающий 90 дней с момента последнего платежа. Обращение с подобным требованием должно подаваться представителями организации в арбитражный суд.

ТСЖ может тоже обращаться в судебную инстанцию с просьбой признать себя банкротом, если члены товарищества признают свою несостоятельность в возможности погасить имеющуюся задолженность.

Личная ответственность председателя ТСЖ

Председатель является руководителем объединения. Он принимает решения относительно работы ТСЖ, а также следит за исполнением бюджетного плана организации. В случае возникновения подозрений в честности этого должностного лица, его действия подлежат тщательной проверке.

Прежде всего следует исключить признаки умышленного банкротства, мошенничества или хищения. При их обнаружении председателя привлекают к административной и даже уголовной ответственности.

Если деятельность руководителя соответствует нормам, за наличие задолженности он не отвечает. Все долги погашаются за счет имущества товарищества.

Процедура признания ТСЖ банкротом

Независимо от того, кто является инициатором, процесс банкротства начинается с подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд. После этого предусмотрено несколько этапов процедуры. Их количество и сроки рассмотрения зависят от числа кредиторов, размера долга, наличия или отсутствия имущества у должника и иных обстоятельств дела.

Среди этапов выделяют:

  • наблюдение,
  • финансовое оздоровление,
  • внешнее управление,
  • конкурсное производство.

Поскольку ТСЖ является некоммерческим юридическим лицом, часто признание его несостоятельности производится на этапе наблюдения. Назначается временный управляющий, который должен:

  • проанализировать размер долгов;
  • оценить активы;
  • составить реестр кредиторов.

За проведением указанных действий следует ликвидация ТСЖ.

В рамках конкурсного производства описывается и изымается имущество объединения для последующей продажи с торгов. Это позволяет погасить задолженность перед кредиторами.

  Обязательное страхование строений

Банкротство СНТ

В результате неграмотного управления, увеличения задолженности перед компаниями жилищно-коммунального комплекса, задолженностям по кредитам СНТ может столкнуться с проблемой надвигающегося банкротства. Чаще всего инициируют эту процедуру сами кредиторы.

Процедура банкротства СНТ проходит:

  1. Подается исковое заявление в арбитражный суд.
  2. Проводится собрание кредиторов.
  3. Назначается арбитражный управляющий.

Дальнейший ход процесса зависит от текущего состояния СНТ.

Если в результате внешнего управления, которое длится до полутора лет, финансовая ситуация в СНТ стабилизируется и появится возможность рассчитаться с кредиторами, то процедура банкротства будет прекращена.

Читайте также:  2021 год станет рекордным по количеству новых тц

Если никакие меры положительного результата не дадут — начнется конкурсное производство, в ходе которого имущество объединения будет переписано и реализовано с торгов.

Последствия банкротства СНТ для собственника зависят от формы собственности участка. Если он принадлежит участнику СНТ и числится личным имуществом — никаких изменений не будет даже при ликвидации товарищества. Возможно, что придется заключать договора на коммунальные услуги — это единственный неприятный момент банкротства СНТ для собственника в 2021 году.

Если земельный участок не был оформлен в собственность, то после банкротства СНТ он останется в категории земель общего пользования. Чтобы отстоять свои права на владение участком в этой ситуации нужно обратиться к юристу, который учтет все особенности дела и найдет оптимальный для клиента вариант.

Нюансы ликвидации товарищества

Мнение эксперта

Новиков Константин Яковлевич

Адвокат с 8-летним опытом. Специализация — семейное право. Большой опыт в защите правовых интересов.

Если во время процедуры банкротства ТСЖ не погасит задолженности, оно будет ликвидировано. Однако несостоятельность — не единственное основание для прекращения его деятельности.

Объединение собственников может завершить свою работу по следующим причинам:

  • ликвидация ТСЖ по решению суда;
  • завершение деятельности товарищества по инициативе жильцов.

Закрытие по решению суда происходит по инициативе надзорных органов, выявивших какие-либо нарушения.

За что управляющие организации и ТСЖ ждёт уголовная ответственность

В данной статье мы на примерах расскажем, за что УО и ТСЖ могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Основные статьи КоАП РФ, по которым наказывают управляющие МКД организации и их должностных лиц, и размер штрафных санкций за каждое из нарушений хорошо знают почти все УО и ТСЖ. Уголовная ответственность для компаний и лиц, работающих в сфере управления многоквартирными домами, наступает реже.

Уголовная ответственность по УК РФ может наступить как по общим для всех лиц в России основаниям, так и в ситуациях, которые связаны конкретно с деятельностью по управлению домами. Большинство управляющих организаций знают о таком уголовно наказуемом нарушении, как подделка протоколов и/или решений собственников на общем собрании, – ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ.

  • Рассмотрим подробнее, за какие ещё преступления в сфере управления многоквартирными домами и по каким статьям могут осудить руководителей и/или сотрудников УО/ТСЖ.
  • Первая группа уголовных преступлений, за которые нередко наказывают руководителей УО и ТСЖ – причинение тяжкого вреда здоровью или смерти из-за того, что управляющая домом организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
  • Примеров таких ситуаций множество: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход с крыш снега, который не был вовремя убран:
  • Руководителя УК в Перми задержали из-за сосульки, убившей младенца
  • Директора управляющей компании осудили за гибель четырёх человек

За такие нарушения, если в ситуации сильно пострадали люди, УО/ТСЖ привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Если из-за ненадлежащего выполнения УО/ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту дома кто-то погиб, то судить виновного будут по ч. 2 ст. 109 или ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Если УО отключила в квартире электроэнергию, что нанесло крупный ущерб имуществу собственника или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или привело к смерти человека, то виновного в этом осудят по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ. Но здесь есть важное условие – суд должен установить, что действия управляющей организации по отключению/ограничению коммунальной услуги были незаконными.

Сотрудникам управляющей организации или ТСЖ в некоторых ситуациях необходимо попасть в помещения собственников: например, для осмотра общедомовых коммуникаций, которые проходят через квартиры, для проверки приборов учёта. Они имеют на это право согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354.

Однако УО/ТСЖ не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников. В ином случае законодательство трактует действия сотрудников как незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Руководители и сотрудники управляющих организаций и ТСЖ также привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество. Чаще всего эти преступления связаны с обращением с общим имуществом собственников, его ремонтом и расходованием средств, которые жители многоквартирных домов платят УО за жилищно-коммунальные услуги и капремонт.

Мошенничество с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 159 УК РФ: хищение имущества собственников, незаконное оформление прав собственности на него с помощью обмана.

Преднамеренное неисполнение договоров, если это стало причиной ущерба, в том числе в крупном (свыше 3 млн рублей) и особо крупном, более 12 млн рублей, размере – ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

К этой группе преступлений, с которыми могут столкнуться УО/ТСЖ при управлении многоквартирными домами, можно отнести присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения.

Это не только присвоение платежей собственников за ЖКУ, но и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников. Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, например:

На УО заведено уголовное дело за хищение платы жителей домов за ЖКУ

Руководителей управляющих организаций могут осудить по ч. 1 ст.

171 УК РФ в случае, если компания занималась управлением многоквартирными домами без получения на это лицензии, собирала с них платежи и получила от своей незаконной деятельности доход, или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей. Если сумма ущерба/дохода в итоге превысила 9 млн рублей, то судить виновного будут поч. 2 ст. 171 УК РФ.

  1. Также руководителя УО могут наказать по этим статьям за иную принёсшую ей значительный доход деятельность, для ведения которой необходимо получать лицензию: например, на вывоз отходов или обслуживание лифтового оборудования, оборудования пожарной безопасности.
  2. УО хорошо знают, что за непогашение долгов перед РСО могут лишить лицензии, но мало кто помнит, что за злостное уклонение от погашения задолженности в сумме более 2,25 млн рублей после того, как задолженность была подтверждена судом, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ:
  3. Против УО в Орске возбудили уголовное дело из-за долгов перед РСО
  4. Директору УО грозит уголовное наказание за долги перед РСО

Управляющие организации и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и создание условий для безопасного проживания людей в таком доме.

В ситуациях, если из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли люди, руководитель и сотрудники управляющей организации будут наказаны по УК РФ.

Сюда относятся нарушения:

  1. При проведении ремонтных работ – ч.ч. 1–3 ст. 216 УК РФ. По такой статье осудят сотрудников УО, если, например, на человека/людей обрушились строительные леса, возведённые для ремонта фасада дома, или он/они отравились газом, парами красок, что причинило тяжкий вред здоровью. К такому вреду относят потерю слуха, зрения, психические расстройства, утрату трудоспособности, прерывание беременности и другое.
  2. Требований пожарной безопасности – ч.ч. 1–3 ст. 219 УК РФ. Управляющая организация по договору управления отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры и лестницы, открывались все входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и другое. Если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу/здоровью людей, кто-то погибнет, и вина УО в этом будет доказана, то судить виновных будут по УК РФ.
  3. Санитарно-эпидемиологических правил – ч.ч. 1, 2 ст. 236 УК РФ. Примером ситуации, когда руководителя/сотрудников УО будут судить по УК РФ за такое нарушение, может стать распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний. Если это станет причиной массового заболевания или отравления людей, то УО, не принявшую вовремя мер по дератизации, ждёт наказание за уголовное преступление.

Также уголовная ответственность в отношении управляющих домами организаций предусмотрена в случае, если они не исполнили требования вступившего в силу судебного акта или препятствовали их исполнению (ст. 315 УК РФ):

Неисполнение решения суда грозит уголовным наказанием директору УО

Главной особенностью почти всех ситуаций, когда УО/ТСЖ грозит уголовная ответственность за их действие/бездействие при управлении многоквартирными домами, является причинение ущерба в крупном и особо крупном размере, нанесение тяжкого вреда здоровью или же смерть одного или более лиц. При этом использование сотрудниками своего служебного положения при совершении противоправных действий отягчает их вину и делает наказание за них более строгим.

  • УК РФ по указанным выше преступлениям предусмотрены разные виды наказаний. Это может быть:
  • — лишение свободы до 10 лет;
  • — арест сроком до 6 месяцев; принудительные работы;
  • — обязательные работы;
  • — исправительные работы;
  • — штрафы, в некоторых случаях достигающие 0,5–1 млн рублей;
  • — лишение права занимать должности/вести деятельность сроком до 5 лет.
  • Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/deyatelnost-uk/10704/za-chto-upravlyayuschie-organizacii-i-tszh-zhdyet-ugolovnaya-otvetstvennost

Вс разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий

21 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя теплоснабжающей организации-банкрота за неподачу заявления о банкротстве должника и учредителя последнего за доведение до несостоятельности.

Экс-главу МУП привлекли к субсидиарной ответственности

В октябре 2015 г.

администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района создала МУП «Управляющая компания “Спектр”» для предотвращения срыва предстоящего отопительного сезона из-за прекращения деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций. Основной вид деятельности организации сводился к оказанию услуги по теплоснабжению, ее руководителем со дня создания был Владимир Алиев.

Только в мае 2016 г. Служба по тарифам Иркутской области ввела для предприятия новые тарифы, начиная с 1 июня 2016 г. До этого момента МУП использовало, в соответствии с рекомендацией администрации, тарифы прежних ресурсоснабжающих организаций в качестве вынужденной меры для недопущения социальной напряженности среди потребителей.

Впоследствии предприятие было признано банкротом по заявлению общества «Иркутскэнергосбыт».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, а также администрации городского поселения на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за действия или бездействие, ставшие причиной банкротства предприятия.

Три судебные инстанции удовлетворили заявление частично, взыскав с Владимира Алиева в конкурсную массу должника свыше 9 млн руб. и отказав в удовлетворении требования к администрации. Суды исходили из того, что у предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2015 г.

Читайте также:  Плохие дороги и грязь – главные проблемы городов в 2021 году

обществом «Иркутскэнергосбыт», в сумме 754 тыс. руб. По условиям сделки расчеты за этот месяц должны были быть осуществлены не позднее 18 декабря. Эта задолженность так и не была погашена, а деятельность МУП с самого начала была убыточной, долги перед контрагентами только нарастали, и по итогам 2015 г.

активов должника уже было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Суды также сочли, что по истечении трех месяцев со дня согласованного срока платежа за электроэнергию, полученную в ноябре 2015 г., руководитель МУП обязан был подать в суд заявление о банкротстве предприятия не позднее 19 апреля 2016 г.

При этом они отклонили доводы Владимира Алиева о частичном погашении задолженности перед «Иркутскэнергосбытом», о направлении им обращений в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявками о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших из-за представления услуг населению по экономически необоснованным тарифам.

В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суды отказали ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ее поведением и банкротством предприятия.

Конкурсный управляющий, как отмечалось в судебных актах, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.

В свою очередь, факт уменьшения размера чистых активов МУП не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

ВС не поддержал выводы нижестоящих судов

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Алиев просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

«Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и Владимир Алиев, спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п. Новая Игирма, расположенного в Восточной Сибири, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия», – заметила Коллегия.

Как пояснил Суд, грамотный менеджер, наоборот, приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана в целях санации должника, если его руководитель правомерно надеется на преодоление кризисной ситуации в разумный срок и прилагает необходимые усилия для этого.

Наличие же антикризисной программы может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

«При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам», – подчеркнул ВС.

Верховный Суд также учел возражения бывшего руководителя МУП о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором в лице общества «Иркутскэнергосбыт» была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. По словам Владимира Алиева, 29 февраля 2016 г. МУП уже обращалось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении ему собственных тарифов, а затем направляло заявки о предоставлении субсидии в различные инстанции.

Как пояснил ВС, нижестоящим судам следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у Алиева план выхода из кризиса.

«При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал», – заключил Суд.

ВС также не согласился с выводами об освобождении администрации от ответственности. Как пояснил Суд, основной кредитор не имел возможности отказаться от заключенного с МУП договора энергоснабжения и прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке электрической энергии, т.е.

изначально находился в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием.

В свою очередь администрация городского поселения создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), МУП имело возможность оказывать услугу по теплоснабжению и фактически осуществляло уставную деятельность.

«Между тем, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве», – указано в постановлении.

Более того, добавил Верховный Суд, по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе, что недопустимо.

Таким образом, ВС отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили значение выводов ВС для практики

Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван считает, что определение повлияет на правоприменительную практику привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

«Общий лейтмотив этого судебного акта: необходимо более тщательно разбираться в причинах банкротства должника и действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, предшествовавших банкротству.

Закон о банкротстве действительно позволяет освободить от ответственности руководителя должника, следовавшего экономически обоснованному плану. Вместе с тем отсутствие документального закрепления плана не свидетельствует о его отсутствии в принципе.

Наличие такого плана может подтверждаться иными доказательствами (например, перепиской с контрагентами, обращениями в органы власти, протоколами совещаний)», – подчеркнул он.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что ВС привел очень важные, в первую очередь политические, мотивы отмены судебных актов нижестоящих судов: «На мой взгляд, Верховный Суд, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал несколько важных выводов, которые должны учитываться при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей таких предприятий».

Юнис Дигмар отметил, что согласно выводам ВС даже в случае возникновения признаков банкротства разумный руководитель МУП/ГУП не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

«Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия осуществляют социально значимые функции и их банкротство может привести к негативным социально-экономическим последствиям. В указанном случае руководитель обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план и попытаться его реализовать.

О наличии подобного рода плана может свидетельствовать в том числе переписка руководителя с органами муниципальной и государственной власти, в которой разумный руководитель предлагает меры для выхода из сложившейся ситуации.

И лишь после того, как план себя исчерпал и имеются объективные предпосылки полагать, что предприятие не выйдет из кризисной ситуации, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия», – пояснил он.

Адвокат добавил, что важный политический посыл определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей МУП/ГУП может привести к ситуации, когда руководить ими будет просто некому, ведь зачастую подобные предприятия всегда ходят на грани, а иногда и за гранью банкротства, в том числе в связи с тем, что их деятельность нацелена на простых потребителей, а их стоимость зачастую является явно заниженной, не покрывая даже фактические расходы. «Еще один важный момент, который заслуживает особого внимания: ВС РФ указал, что если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя», – резюмировал Юнис Дигмар.

Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что нельзя быть руководителем изначально убыточного МУП и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

«Учитывая, что в подобных ситуациях на практике с заявлением о банкротстве почти всегда обращаются кредиторы, руководителю в какой-то момент должно быть ясно, что его план выхода из кризиса не сработает.

Главное, как указал Верховный Суд в этом деле, создание МУП, которое изначально не способно к ведению нормальной хозяйственной деятельности, должно влечь субсидиарную ответственности учредителя. Надеюсь, теперь практика создания и функционирования убыточных МУП останется в прошлом», – предположила она.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *