Гражданам возместят судебные расходы при оспаривании кадастровой оценки - Главная - сайт администрации Приокского района Нижнего Новгорода

Процедура установления справедливой кадастровой стоимости, стоимости в размере рыночной – достаточно затратный процесс.

Необходимо заказать отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и заплатить за него.

Нести все судебные расходы — платить госпошлину, оплачивать услуги юриста, оплачивать доверенность юристу, при необходимости оплачивать проведение судебной экспертизы. (подробнее о расходах можно прочитать здесь).

Общие расходы могут составить 100-150 тыс.рублей и более.

О том, каковы Ваши перспективы вернуть понесенные при установлении справедливой кадастровой стоимости расходы — читайте в этой статье

Возмещение расходов арбитражными судами

Когда еще споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассматривались арбитражными судами, никаких затруднений во взыскании судебных расходов по этой категории дел не было. Арбитражные суды применяли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.

2009 №1679/09 (дело ООО «Полис»). Суть данной правовой позиции достаточно проста. Президиум ВАС РФ констатировал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не содержит каких-либо особенностей при ее применении.

«В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом кассационной инстанции уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права.

В соответствии с данной нормой государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика.»

То есть, простыми словами – судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны. Поскольку так гласит норма права (ч.1 ст.110 АПК РФ) и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Определения арбитражных судов о распределении судебных расходов обычно выглядели вот так.

Возмещение судебных расходов судами общей юрисдикции

Первое время после передачи дел об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в ведение судов общей юрисдикции в середине 2014 года эта правовая позиция применялась и судами общей юрисдикции. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.

2014 №308-ЭС14-1762 Верховный суд РФ указал: «Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

» То есть опять подтверждалась позиция — судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы иным способом, нет.

Но эта золотая пора для взыскания судебных расходов продолжалась совсем не долго. Не хочет наше родное государство, чтобы граждане устанавливали справедливую кадастровую стоимость, да еще и расходы за счет государства потом взыскивали.

Возможности по взысканию судебных расходов резко сократились с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Тут нужно заметить, что положения процессуальных кодексов АПК, ГПК и КАС о порядке распределения судебных расходов в целом идентичны по смыслу:

И, ни до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ни после его принятия, положения данных статей не менялись.

То есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.

2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» высшие судебные инстанции (Высший арбитражный суд, Верховный суд), взыскивая расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, говорили, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Эти нормы права не поменялись.

Но если нельзя, но очень хочется, то что нужно сделать? Нужно такую норму права (норму, позволяющую не возмещать расходы) выдумать. Что и сделал Верховный суд в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28.

Каким образом это сделал Верховный суд? Очень просто, он просто по-иному истолковал закон.

В данном пункте Верховный суд указал, что «когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.»

И далее Верховный суд добавил, что поскольку в судебных спорах о кадастровой стоимости удовлетворение требований сводится к реализации права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то такое решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Следовательно, и взыскивать с такого административного ответчика расходы по мнению Верховного суда нельзя.

Но чтобы такое толкование не выглядело совсем уж несправедливым, Верховный суд указал, что взыскать расходы с ответчика все-таки можно, если он оспаривает право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной (в том числе и по размеру рыночной стоимости).

После такого «разъяснения» Верховного суда судебные расходы взыскивались долгое время в пользу истца лишь в исключительных случаях. И вот случаи, когда Верховный суд считает возможным взыскивать судебные расходы с ответчика:

Конституционный суд разрешил возмещать расходы на оспаривание кадастровой стоимости // Если отличие от рыночной слишком значительное

Разъяснения, давшие повод для жалобы в КС, содержатся в п. 31 постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 28, посвященного оспариванию кадастровой стоимости. Они позволяют не возмещать судебные расходы заявителю, если выступающий против него орган власти вел себя пассивно и не возражал против предложенной истцом рыночной стоимости недвижимости. В таких случаях решение суда «не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».

Так произошло в делах двух заявителей, обратившихся в КС, — Натальи Слободняк и дагестанского филиала учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Они успешно оспорили в судах кадастровую стоимость участков, однако суды отказались компенсировать им издержки (78 тыс. руб. и 76,5 тыс. руб. соответственно), сославшись на позицию ВС.

На соответствие Конституции попросили проверить ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС и ч. 1 и 2 ст.

110 АПК как нарушающие принцип равенства — в привилегированном положении оказываются госорганы, установившие кадастровую стоимость, и те частные лица, которым не приходится оспаривать кадастровую стоимость, так как она установлена правильно.

Формально КС удовлетворил требования заявителей, признав оспариваемые положения не соответствующими Конституции. Однако этот вывод КС сделал с оговоркой: правила противоречат Основному закону в двух случаях.

Во-первых, когда расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью настолько существенно, что может свидетельствовать об ошибке при подсчете кадастровой стоимости.

Во-вторых, когда издержки возникли не по инициативе истца, например когда экспертизу для проверки отчета оценщика суд решил провести по своему почину.

Вывод КС связан с тем, как он понимает суть кадастровой и рыночной стоимости. Обе они являются условными величинами, поскольку представляют собой гипотетическую оценку. Обе они достоверны с точки зрения закона при условии, что при их определении была соблюдена предусмотренная нормативными актами методика.

Разница только в том, что методы определения рыночной стоимости более точны, так как оценка ведется индивидуально применительно к каждому объекту недвижимости, а не массово, как в случае с кадастровой стоимостью.

Отсюда следует, что права заявителя, оспаривающего кадастровую стоимость, могут быть нарушены при нарушении процедуры оценки — этот момент как раз и отражен в первом основании для возмещения судебных расходов, определенном КС.

Позицию Пленума ВС, который запрещал взыскивать судебные расходы с заявителей при пассивной позиции госорганов, КС посчитал неверной из-за потенциального неравенства. Получается, что заявитель будет нести расходы на оспаривание стоимости всегда, а госорганы — только тогда, когда сами захотят этого, проявив активность в процессе.

Стоит, однако, отметить, что избранный КС критерий распределения расходов достаточно условен. В самом постановлении КС не поясняется, в какой степени рыночная цена должна отличаться от кадастровой, чтобы заявитель получил право на компенсацию.

Возможно, этот критерий сумеет найти парламент, который по указанию КС должен будет внести поправки в процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

До этого суды должны будут применять АПК и КАС в соответствии с правовыми позициями из сегодняшнего постановления.

Нюансы возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости сегодня очень популярно среди собственников и иных правообладателей объектов недвижимости.

Но не стоит забывать об издержках, которые приходится нести, борясь за снижение кадастровой стоимости, а также о возможности их дальнейшего возмещения. Речь идет, прежде всего, о судебных расходах в рамках административного дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости.

В данные расходы входят:
— государственная пошлина;
— расходы на проведение судебной экспертизы (при ее назначении);
— расходы на оплату услуг представителя и др.
По итогам рассмотрения дела и установления кадастровой стоимости в размере рыночной ставится вопрос о том, на ком лежит бремя возмещения понесенных административным истцом издержек.

С одной стороны, законодатель признает возмещение данных судебных расходов с проигравшей спор стороны (абз. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). С другой, необходимо принимать во внимание специфику подобных дел.

Так как ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утверждающие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, проводящие государственную кадастровую оценку, то взыскание судебных расходов осуществляется непосредственно за счет бюджетных средств соответствующего субъекта РФ.

Видимо, чтобы не допустить истощения региональных бюджетов (особенно после нововведений в налоговом законодательстве – подробнее читайте в нашей статье Оспаривание кадастровой стоимости: новый порядок в 2019 г.

), Верховный Суд в своем постановлении Пленума № 28 от 30.06.2015 г. предусмотрел некое отступление от привычного процессуального правила взыскания судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п.

31 указанного постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. Решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 58-КАД20-6-К9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 г. N 58-КАД20-6-К9

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.

1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года по административному делу N 13а-13/2019 по заявлению Пака Вячеслава Владимировича о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2018 года требования Пака В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере руб., удовлетворены.

Пак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявления Пака В.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года, определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года отменено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке и 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указал, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и по содержанию иска.
В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года, оставив в силе определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 августа 2020 года кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене имеются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для признания незаконным и отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года подлежат отмене, с оставлением в силе определения Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 327.1 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года отменить, определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить в силе.

——————————————————————

Снижение кадастровой стоимости | юристы | БОЛЬШОЕ ДЕЛО

Кадастровая стоимость — это довольно отвлеченная цифра. Это «как бы» тоже стоимость недвижимости, но не та, за которую люди и компании покупают друг у друга недвижимость. Кадастровая стоимость — это цифра, определяемая государством. И от этой цены считаются налоги на имущество:

налог на имущество физических лиц (местный налог);
налог на имущество организаций (региональный, то есть это налог, который поступает в бюджет области).

Кроме того, если у муниципалитета взяты в аренду земли, то арендная плата (и выкупная цена этой земли) считается, тоже исходя из кадастровой стоимости.

Выше кадастровая стоимость — выше налог и арендная плата за землю. Поэтому государство завышает её в 2-3 раза относительно реальной, рыночной. Неудивительно, да?

Как людям и компаниям снизить налог на имущество? Очень просто — надо снизить кадастровую стоимость этого имущества.

Откуда вообще взялась эта кадастровая стоимость? В законе «О государственной кадастровой оценке» сказано, что её определяет бюджетное учреждение. Это Бюро технической инвентаризации, то есть БТИ.

Кадастровые инженеры БТИ считают, сколько стоят ваши участки, дома и квартиры. Единой методики расчёта не существует. И получается всегда так, что расчёт, сделанный инженерами БТИ, завышен.

Поэтому кадастровую стоимость можно снизить через суд.

Как снизить кадастровую стоимость имущества?

В теории все просто.

Надо обратиться к оценщику, который установит рыночную стоимость недвижимости (дома, квартиры, участка земли и т.д.).
С отчётом оценщика обратиться в БТИ с требованием установить кадастровую стоимость, исходя из рыночной.
Если БТИ отказывает, то обращаться в суд с таким же требованием.
Суд удовлетворяет иск.
С решением суда надо идти в Росреестр, который установит новую кадастровую стоимость.
???
PROFIT!!! Налог на имущество физлиц и компаний стал ниже.

Так кадастровую стоимость можно снизить в 2-3 раза.

Важно: с 2021 года прежде, чем идти в суд с административным иском, обязательно надо будет соблюсти претензионный порядок, то есть сначала обратиться в БТИ и потребовать, чтобы БТИ само, без суда, снизило кадастровую стоимость (но готовиться все равно надо к суду, потому что вероятность, что БТИ с вами согласится и снизит стоимость, невелика). До этого времени в БТИ можно не обращаться, а с отчетом оценщика сразу идти в суд.

До 2020 года с этой схемой не было никаких проблем. Суды снижали кадастровую стоимость, БТИ никак не возражало. Но в 2020 году все изменилось.

В 2020 году БТИ стало сражаться за судебные расходы при снижении кадастровой стоимости

Бюро технической инвентаризации (БТИ) — это унитарное предприятие. Оно живёт за счёт денег, которые само зарабатывает. В бюджетных деньгах эти организации не купаются, поэтому они вынуждены их считать.

Есть правило — человек или компания, обратившиеся в суд за снижением кадастровой стоимости могут взыскать с БТИ судебные расходы (стоимость оценки, работа юриста и госпошлина) только если кадастровая стоимость снижена на 50% и более.

Например, была кадастровая стоимость 3 567 893 рублей, а суд решил установить её в размере 1 783 645,5 рублей (это 49,99%) от первоначальной — значит, истец может взыскать с БТИ судебные расходы. Если бы новая кадастровая стоимость была хотя бы на 300 рублей выше, то о возмещении судебных расходов истец мог бы забыть.

Чего хочет БТИ? Чтобы с него не взыскивали судебные расходы. Поэтому БТИ стала активно сопротивляться снижению кадастровой стоимости более, чем на 50%. БТИ неважно, снизится она на 20%, 30% или 49%. Главное, чтобы меньше 50%.

Что именно делает БТИ? Не соглашается с нашей оценкой кадастровой стоимости. И суд назначает судебную экспертизу. Эксперт считает по-своему и представляет в суд свой расчёт. Вероятно, суд согласится с этой экспертизой, потому что она как бы «нейтральная» — не от БТИ и не от истца.

От чего на самом деле зависит, получится снизить кадастровую стоимость или нет?

Окончательное слово за судом. Но суд опирается на оценки и экспертные заключения оценщиков и экспертов. По сути от оценщика и эксперта зависит, получится снизить кадастровую стоимость или нет.

Идти в суд нужно, имея на руках отчёт оценщика. Скорее всего, БТИ не согласится с этой оценкой и будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. На практике суд соглашается с оценкой эксперта в судебной экспертизе.

Когда сторона подаёт ходатайство о назначении судебной экспертизы, она просит поручить её конкретному эксперту. Который настроен по отношению к этой стороне, скажем так, доброжелательно.

Наша задача — не допустить, чтобы экспертиза ушла к эксперту, предложенному БТИ. Как добиться, чтобы экспертиза была поручена другому эксперту?

А что делать, если не удалось убедить суд выбрать нашего эксперта и экспертизу провёл кандидат, предложенный БТИ?

Мы заказываем рецензию на экспертное заключение и требуем, чтобы суд назначил повторную экспертизу. Нужно добиться, чтобы окончательное слово осталось за нами.

Это не все. Эксперта вызывают в суд, где он рассказывает, почему оценил недвижимость в такую-то сумму, а не в другую. Мы его допрашиваем.

И если эксперт не сможет чётко ответить на наши вопросы (а такое случается, потому что мы не лыком шиты), то суд, вероятно, решит назначить повторную экспертизу. И мы опять предложим своего эксперта.

Мы пользуемся всеми доступными средствами, чтобы «снести» невыгодное вам заключение эксперта.

У юристов БОЛЬШОГО ДЕЛА солидный опыт по снижению кадастровой стоимости. В среднем у нас получается снизить её на 45-60%. Бывают и более впечатляющие цифры. Например, у нас есть дела, где мы снизили стоимость земельного участка с 1 999 000 рублей до 314 000 рублей; с 5 291 000 рублей до 2 574 000 рублей; с 21 224 732 рублей до 10 219 315 рублей.

Ура, суд решил снизить кадастровую стоимость! Что дальше?

Теперь надо добиться, чтобы Росреестр внёс в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) соответствующие изменения, а то вам насчитают налоги по «старой» высокой кадастровой стоимости.

Если БТИ не пойдёт оспаривать решение суда о снижении стоимости в апелляцию, то оно вступит в силу через месяц после вынесения. Мы придём в канцелярию суда, получим копию решения с подписью судьи и печатью и отнесём в Росреестр, приложив заявление с требованием внести изменения в ЕГРН. В течение 5-ти рабочих дней запись в Реестре будет изменена. Что и требовалось.

Выводы.

У недвижимости в России есть кадастровая стоимость. Налоги на имущество платятся, исходя из неё. За процент от этой стоимости можно выкупить арендованные у муниципалитета земли; размер аренды тоже считается от кадастровой стоимости.

Кадастровую стоимость определяет БТИ, и в 99,9% случаев эту стоимость можно снизить. А значит, платить меньше налогов, ниже аренду или выкупить землю дешевле.

По большому счёту снижение кадастровой стоимости зависит от заключения эксперта (хотя решение, конечно, за судом). Мы умеем работать так, чтобы суд выбрал для проведения экспертизы того эксперта, которого рекомендовали мы. А это 90% успеха.

Автор публикации: Юлия Огуреева

Оспаривание кадастровой стоимости: Правовая оценка судебного дела

опубликовано:
09.01.2021

ООО ХХХ обратилось в суд в порядке административного судопроизводства с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости двух объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость на момент обращения в суд установлена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы

по объекту с кадастровым номером ХХХ – 84 602 885,88 руб.
по объекту с кадастровым номером — 77:07:0013003:14184 – 148 554 132,56 руб.

При обращении в суд административным истцом представлено заключение оценки по спорным объектам, согласно которому рыночная стоимость составляет:

по объекту 1 – 28 989 235,00
по объекту 2 — 73 395 520,00

В ходе рассмотрения указанного заявления судом назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой (прилагается) рыночная стоимость (без учета НДС) составила:

по объекту 1 – 77:07:0013003:14182 – 50 943 000,00 руб.
по объекту с кадастровым номером — 77:07:0013003:14184 – 112 705 000,00 руб.

Определением суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, при этом эксперт был ориентирован на проведение оценки с учетом НДС.

По заключению дополнительной экспертизы от 13.03.2020 (прилагается) рыночная стоимость (с учетом НДС) составила:

по объекту 1 – 60 113 197,20 руб.
по объекту 2 – 819 203 200,00 руб.

Одновременно с вышеуказанным делом Московским городским судом было рассмотрено дело аналогичного характера по заявлению других лиц, в котором помимо иных объектов, оспаривалась кадастровая стоимость объекта 1. По этому делу судом вынесено решение, согласно которому кадастровая стоимость объекта 1 была определена в размере 32 039 625,00 руб.

Решение в законную силу не вступило в связи с принесением апелляционной жалобы в Первый апелляционный суд Последнее заседание в апелляционной коллегии – 09.06.2020 г. – приостановлено в связи с назначением экспертизы. Решения апелляционной инстанции нет.

Вас могут заинтересовать: Услуги по снижению кадастровой стоимости

Вопрос, требующий разрешения:

Определить позицию административного истца в рассматриваемом деле с целью максимального снижения судом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Правовая оценка дела

Повторная экспертиза:

В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Конституционный суд

В практике оспаривания кадастровой стоимости грядут большие изменения. На протяжении долгих лет судами формировалась позиция, что заявитель, оспаривающий кадастровую стоимость, не мог в случае победы взыскать понесенные судебные расходы.

Кульминацией подобной практики явилось принятие Верховным судом Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». НП «АРМО» подробно рассматривало его положения вот здесь.

В п.

31 данного Постановления указывалось, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

11 июля 2017 г. Конституционный суд России признал право оспаривающих кадастровую стоимость земли на возмещение судебных расходов.

В чем была суть спора?

Два заявителя оспаривали в Воронежском областном суде и арбитражном суде Республики Дагестан кадастровую стоимость земельных участков.

Заявления истцов были полностью удовлетворены – кадастровая стоимость была установлена в соответствии с рыночной стоимостью. При рассмотрении дел судами была проведена судебная экспертизы, расходы на которую были взысканы с самих истцов (по 18000 руб.

и 10000 руб.). При этом суды отказали истцам в компенсации судебных издержек в размере 60000 руб. и 66500 руб.

По мнению заявителей, позиция судов противоречила статьям 18 и 19 (часть 1), 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 19, 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Что решил Конституционный суд?
Оспоренные нормы не соответствуют Конституции России и теперь правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру!
Дифференциация правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости при существующем регулировании приводит к нарушению прав, поскольку присуждение судебных расходов оказалось поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции заинтересованного лица (административного ответчика).
Право на судебную защиту служит фундаментальной гарантией права собственности, а возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является необходимым элементом судебной защиты.
В сфере налогообложения судебный контроль имеет исключительную ценность, преодолевая возможный произвол в правоприменении и поддерживая доверие между гражданами и публичной властью.
Государство не вправе, вводя механизм массовый оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм.
Ошибки при налогообложении не могут ставить налогоплательщиков в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно.
Оспоренные нормы не соответствуют Конституции России, поскольку ими исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Соответственно, не учитывается, что существенное завышение кадастровой стоимости, нарушающее прав конкретного лица, может свидетельствовать о допущенной ошибке, причем не только технической, но и в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Также неконституционность усматривается в том, что имеются препятствия в компенсации понесенных истцом судебных расходов, не связанных с его процессуальным поведением после подачи иска.
А что вообще такое «судебные расходы»?
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам могут быть отнесены расходы на адвокатов (представителей) и судебную экспертизу. В ряде дел даже изготовление доверенности на представление интересов в суде признается судами необходимыми расходами, в связи с чем подлежат возмещению.

Отчет об оценке независимого оценщика также является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Важно, чтобы понесенные расходы были направлены на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства, и были в разумных пределах!

Ознакомиться подробнее с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно вот здесь.

Понятно, а как возместить судебные расходы?

Многие оценочные компании в рамках оспаривания кадастровой стоимости оказывает комплекс услуг, в который помимо составления отчета об оценке также входят и услуги по представительству в суде. Истец — заказчик таких услуг имеет право на их компенсацию.

Но для начала надо выиграть судебный процесс.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением отдельных случаев.
Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Но важно помнить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
А какие последуют изменения ввиду позиции Конституционного суда?
Конституционный суд России указал, что законодателю необходимо уточнить правила распределения судебных расходов по делам о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Обычно за этим начинается работа по внесению поправок в нормативно-правовые акты.