8 Июня 2021
Очень интересное и полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив материалы спора москвички за наследство, оставшееся от ее отца. Ситуация оказалась самой распространенной — мужчина много лет назад, когда его ребенок был маленький, ушел из семьи. Из-за этого он практически не общался с дочерью даже тогда, когда она выросла.
Поэтому о смерти родителя гражданка узнала поздно — спустя год после того, как отца не стало. Но после его смерти осталось неплохое наследство, на которое женщина вовремя не заявила свои права.
У покойного же было фактически два родственника, которые имели право на оставшееся наследство — квартиру и дом — родная дочь и сестра. Так вот сестра все, что положено по закону, сделала вовремя и оформила на себя оставшееся от брата наследство.
При этом даже не заикнулась нотариусу, что у покойного есть взрослая дочь. Сама же дочь, узнав о наследстве, решила через суд восстановить срок принятия отцовской недвижимости.
И ей это в местных судах почти удалось. Апелляция решила, что плохие отношения с отцом извиняют дочь и сестре придется вернуть истице наследство. Но с таким решением оказался не согласен Верховный суд.
Вот главное, что сказал Верховный суд — плохие отношения с наследодателем не будут уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства.
А теперь детали этого дела. Москвич скончался, но об этом дочь узнала лишь через год, так как они не общались. Напомним, что по закону, чтобы заявить свои права на наследство, дается шесть месяцев. Как обнаружила дочка, ее тетя успела уложиться в этот срок. Она оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у умершего есть единственная родная дочь.
Как только дочь узнала про то, что тетя оформила на себя имущество ее отца, она решила бороться за дом и квартиру в суде. Там женщина потребовала восстановить срок на принятие наследства. В суде, дочь заявила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была еще ребенком. Он жил в деревне, а она — в Москве.
Но в районном суде дочери не повезло — там ей отказали. Вторая же инстанция — Мосгорсуд — коллег поправила и приняла решение в пользу дочери. Отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком.
По мнению апелляции, дочка пропустила срок по вине тети, которая сознательно не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди.
В итоге Мосгорсуд восстановил дочке срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.
Но тогда уже тетя пошла обжаловать такой вердикт — в Верховный суд. И там с ней согласились. Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной пропуска срока, потому что он связан с личностью наследодателя.
Об этом сказано в постановлении Пленума Верховного суда (N 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником.
Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины, говорится в определении.
Верховный суд подчеркнул, что в законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках.
В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках
Какие же причины считаются уважительными при пропуске срока на принятие наследства?
Тяжелая болезнь наследодателя или его детей в течение всего срока (например, ребенок-инвалид). Беспомощное состояние. Неграмотность. Имеется в виду «классическая» неграмотность, а не юридическая. Наследник по завещанию не знал, что ему что-то завещали. Наследник потерял связь с наследодателем, подавал в розыск.
Вот список основных ошибок при принятии наследства, которые делают граждане. Главная — наследство не принимается из-за того, что нет правоустанавливающих документов (наследники тратят много времени, чтобы их собрать и восстановить). Следом идут формальные отказы нотариусов, хотя заявление подано в срок . Еще ошибка — наследники полагаются на своих представителей, а те бездействуют;
Следующая — наследники могут считать достаточным, что они зарегистрированы и живут в квартире или что они приняли личные и бытовые вещи наследодателя. В этом случае часто считают, что факт владения поможет восстановить срок на принятие наследства.
Но это не так: если человек завладел вещами, значит, он знал, что наследство открыто. Здесь восстановить срок нельзя, но есть возможность подать другой иск — о признании факта принятия наследства. Самый распространенный случай — когда наследник продолжает жить в квартире, оплачивать «коммуналку» и прочие расходы.
Верховный суд оставил в силе решение районного суда, который отказал дочери.
Фото Сергей Михеев/РГ
Источник: Российская газета
Раздел участка земли при разводе
- Земельный надел, который сельская власть бесплатно отдала гражданину, ни в коем случае нельзя считать подарком и при разводе его придется поделить между супругами, как совместно нажитое имущество.
- Такое громкое заявление сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора, касавшегося раздела общего имущества.
- Учитывая количество разводов и то, что большинство из них проходит, мягко говоря, не всегда в мирном русле, подобное разъяснение многим покажется полезным.
- Решение Верховного суда показательно тем, что в нашем случае местные суды так поделили имущество бывших супругов, что Верховному суду пришлось эти решения отменять.
Итак, на Сахалине истица в иске о расторжении брака потребовала еще и поделить совместно нажитое имущество. В списке на раздел был трактор, снегоход, автомобиль, два участка земли, два дома – один небольшой, второй – недостроенный. Городской суд брак расторг, а вот с вариантом раздела имущества, предложенным истицей, не согласился. Суд поделил пополам лишь небольшой дом. В остальных требованиях он бывшей жене отказал. Областной суд такое решение своих коллег поддержал.
Недовольная истица дошла до Верховного суда РФ. Там дело изучили и увидели “существенное нарушение норм материального права” в том решении, которое касалось отказа в раздела двух участков земли. Причем нарушения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла в решениях городского и областного судов.
Вот что увидела в деле о дележе имущества Судебная коллегия В.С. Р.Ф
Вот что увидела в деле о дележе имущества Судебная коллегия В.С. Р.ФВ далеком 1984 году был заключен брак между истицей и ответчиком. В том же году, спустя три месяца после свадьбы, исполком сельского совета выделил молодому мужу “на праве бессрочного пользования” участок земли для строительства жилого дома.
В 1990 году госкомиссия приняла в эксплуатацию уже построенный дом. Записали новостройку на мужа. Этот дом и участок оформили в Росреестре в 2008 году. Позже этот участок разделили на два, и каждый получил свой кадастровый номер.
Земля, переданная одному из супругов местной властью, не может быть только его личной собственностью
Местные суды, отказывая делить между бывшими супругами землю, сказали, что по Семейному кодексу (статья 36) эти участки не относятся к общему имуществу супругов, так как землю экс-супруг получил по “безвозмездной сделке”.
Именно с таким утверждением и не согласился Верховный суд. Он напомнил коллегам Семейный кодекс (статья 34), в котором перечислено, что относится к общему имуществу граждан.
Это доходы каждого супруга от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия и все остальные деньги, которые не имеют целевого назначения. Последние трогать нельзя.
Целевые “неприкосновенные” деньги – это материальная помощь, ущерб в связи с утратой трудоспособности.
А еще общее имущество – это движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, в общем, все, что появилось у семьи во время брака вне зависимости от того, на кого оформлено и кто из них платил.
Не делится имущество, которое было у человека до вступления в брак, полученное в дар во время брака, а также по наследству или по другим “безвозмездным сделкам”.
Это по закону личная собственность человека (статья 36 Семейного кодекса).
В нашем случае спорные участки – это бывший один участок, который бывший муж получил в бессрочное пользование, будучи уже в браке. По мнению местных судов, земля относится к собственности ответчика, поэтому неделима.
Но Верховный суд с этим не согласен.
В соответствии с Гражданским кодексом (статья 8) права и обязанности человека возникают в том числе и из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.
Таким образом законодатель разграничивает как основания для возникновения гражданских прав сделки и акты госорганов и местного самоуправления. Последние к безвозмездным сделкам не относятся.
Бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием отнесения его к личной собственности супруга, на которого оно оформлено.
Раз собственность – земля – появилась у мужа не на основании безвозмездной сделки, выводы судов, что сотки – личная собственность ответчика, противоречит закону. Так что у сахалинских судов не было оснований отказывать жене в просьбе – поделить землю.
Все решения по делу отменены, и оно будет пересмотрено местными судами с учетом того, что сказал Верховный суд.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Наталья Козлова
Российская газета – Федеральный выпуск №7464 (1)
Верховный суд разъяснил нормы наследования долей на земельных участках
Земельный участок и построенный на нем жилой дом считаются независимыми объектами недвижимости, если только у наследников нет специального распоряжения завещателя…
Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС).
Поводом для разъяснений стал спор о разделении наследуемого от матери участка между двумя сестрами и братом из Костромы.
Осенью 2016 года Елена Красильникова подала в Димитровский районный суд Костромы иск к своей сестре и брату с требованием признать за ней право собственности на половину земельного надела площадью 626 кв.
м, где располагался жилой дом и гараж. Женщина также указала, что мать завещала ей половину дома и гараж, а остальную половину дома поровну разделила между ее братом и сестрой.
При этом участок, на котором были возведены объекты, в завещании не был указан.
Красильникова посчитала, что доли наследников в праве собственности на земельный участок необходимо распределить пропорционально долям на постройки. Районный суд встал на сторону истца и признал за ней право собственности на половину земельного участка. Сестра и брат обратились в апелляционный суд, но его решение было таким же, как и предыдущей инстанции.
Летом прошлого года дело попало в Верховный суд. Сестра и брат просили признать за ними право собственности на участок в порядке наследования.
Слушание по делу состоялось в начале февраля. Судьи ВС пояснили, что земельные участки и возведенные на них строения являются самостоятельными объектами гражданского права, поэтому их можно завещать независимо друг от друга (то есть можно распорядиться как одним лишь земельным участком, так и одним лишь строением).
Эта норма определяет отношения по пользованию землей при переходе права собственности на жилой дом, но не устанавливает основания для возникновения права собственности на участок, разъяснил ВС.
Земельный участок и возведенный на нем дом являются самостоятельными объектами, поэтому ввиду того, что завещатель не распорядился участком, он должен быть унаследован на общих основаниях, отметили судьи.
Таким образом, стороны получают право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, а на землю – в порядке наследования, которое предполагает закон.
ВС заключил, что вердикты местных судов, признавших за Красильниковой право собственности на такую же часть участка, что и дома, не соответствуют закону.
ВС отменил решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение с учетом разъяснений.
Как ранее постановил ВС, выделить долю земельного участка можно лишь в случае, если все образовавшиеся после этого участки соответствуют минимально разрешенной площади для целевого использования земли.
Огород без документов. Верховный суд РФ разъяснил, как оформлять наследство на старые участки земли
Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки.
Причем речь про те земельные участки, которые считаются «старыми», полученными много лет назад, и у которых есть проблема с документами.
Суть проблемы в следующем. В нашей стране огромное количество земельных участков, которые во времена Советского Союза давали своим работникам фабрики, заводы и другие самые разные предприятия и организации.
На часть таких участков документов либо совсем нет, либо пожелтевшие бумажки давно и безнадежно устарели.
Многие предприятия, что выделяли своим сотрудникам сотки под огороды, давно прекратили свое существование. Уничтожены и их архивы.
Безусловно, с таких участков граждан никто не выгоняет, но и ничего сделать с подобными сотками люди не могут — ни продать, ни подарить, ни завещать. Более того, если по градостроительным планам сотки отходят местной власти под новые объекты, выкупают землю лишь у тех, у кого сотки законные.
Отсутствие положенных документов у владельцев таких соток постоянно рождают проблемы. Главная — как зарегистрировать право собственности на такой участок.
Наша история началась в Ленинградской области, где некий гражданин получил в 1991 году от исполкома сельсовета народных депутатов Приозерского района участок площадью 6 соток под огород. Земля была предоставлена без права возведения каких-либо строений.
В 2015 году собственник шести соток скончался. Но за год до этого садовод завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю.
Причина — отсутствие правоустанавливающих документов. Тогда наследница пошла в суд.
Она подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании права собственности на земельный участок «в порядке наследования».
Но в суде наследнице не повезло. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал ей в иске. Отказ женщина оспорила. Но ей снова не повезло — Ленинградский областной суд согласился с первой инстанцией.
Местные суды дружно решили, что участок предоставлен был отцу истицы во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за гражданкой права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
При отсутствии сведений о праве на участок он считается предоставленным на праве собственности
Пришлось наследнице идти дальше. И она обратилась в Верховный суд. Там материалы спора внимательно изучили и с аргументами заявительницы согласились.
Верховный суд РФ обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.
1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса сказано следующее: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.
Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.
А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты считают, что решений, аналогичных принятому Приозерским горсудом, у нас возникает немало. Поэтому разъяснение Верховного суда особенно важно. Ведь подобными решениями местные суды нарушают материальный закон и приходят к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.
Верховный суд специально для подобных случаев подчеркнул: при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.
Наталья Козлова
Вс пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом
5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.
В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г.
ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался.
Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.
Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.
Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками.
Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.
Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли.
Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры).
Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.
«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.
Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.
«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.
Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд.
В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст.
1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме.
Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.
По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.
«В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства.
ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
«С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу.
Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.
Верховный суд разъяснил, что делать наследникам, получившим дом без земли
Важное для будущих и настоящих наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты одного спора об участке земли.
Суть его проста — дом в завещании был поделен между наследниками, а вот землю, на которой он стоит, в документе даже не упомянули. Местные суды пришли к выводу, что землю надо поделить в тех же пропорциях, что и дом.
Верховный же суд ответил на главный вопрос подобных споров — считаются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним.
Наша история началась в сельской местности с открытием наследства. После смерти хозяйки дома остались сам жилой дом и гараж, расположенные на немаленьком участке земли. У собственницы дома и земли были взрослые дети — две дочери и сын.
Надо подчеркнуть, что своим недвижимым имуществом собственница распорядилась еще при жизни, составив по всем правилам завещание у нотариуса, по которому все нажитое за долгую жизнь оставила своим выросшим детям.
А поделила женщина свое добро между наследниками следующим образом.
Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну мать в завещании отписала по четверти доли этого же дома. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался незавещанным. То есть в завещании про землю вообще ничего не сказано.
В такой ситуации наследники так и не смогли договориться и решить, сколько же земли они получат при подобном делении. Спор получился жаркий, потому что никто не планировал расставаться с домом. Все хотели получить наследство «в натуре» и им пользоваться. То есть распоряжаться не только своей частью дома, но и участком. Мирно договориться не вышло. Наследники пошли делить участок в суд.
Надо сказать, что решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь после того, как она, получившая половину дома, решила, что имеет право и на половину всей земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь подала иск к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за ней право собственности на половину земли. Районный суд в своем решении записал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Об этом сказано в статье 35 Земельного кодекса РФ.
Брат и вторая сестра с таким решением не согласились и опротестовали это решение. Но апелляция оставила решение суда без изменений.
Тогда вторая дочь, получившая четверть дома, решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, то в этом случае наследование осуществляется по закону.
Земля и расположенные на ней здания — в нашем случае дом и гараж — это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому разными объектами можно распорядиться по отдельности, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о чем сказано в статье 1 Земельного кодекса РФ. Высокий суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил Верховный суд РФ.
По мнению экспертов, такие ситуации (когда земля не упоминается в завещании, но делятся строения, на ней расположенные) не являются большой редкостью в отечественных судах.
Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под строением, которое он получил.
Земельный участок — это не юридический придаток строения на нем, а самостоятельный объект права
Эксперты подчеркивают, что земельный участок — это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. По их мнению, к которому важно прислушаться наследникам, попавшим в похожую ситуацию, закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.
Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все принятые по этому спору судебные акты двух местных инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Где распорядилась пересмотреть спор согласно своим разъяснениям.
Источник: Российская газета
Верховный суд разъяснил, что делать наследникам, получившим дом без земли
Источник: Российская газета
Важное для будущих и настоящих наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел результаты одного спора об участке земли.
Суть его проста — дом в завещании был поделен между наследниками, а вот землю, на которой он стоит, в документе даже не упомянули. Местные суды пришли к выводу, что землю надо поделить в тех же пропорциях, что и дом.
Верховный же суд ответил на главный вопрос подобных споров — считаются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним.
Наша история началась в сельской местности с открытием наследства. После смерти хозяйки дома остались сам жилой дом и гараж, расположенные на немаленьком участке земли. У собственницы дома и земли были взрослые дети — две дочери и сын.
Надо подчеркнуть, что своим недвижимым имуществом собственница распорядилась еще при жизни, составив по всем правилам завещание у нотариуса, по которому все нажитое за долгую жизнь оставила своим выросшим детям.
А поделила женщина свое добро между наследниками следующим образом.
Старшей дочери она завещала гараж и половину дома. Второй дочери и младшему сыну мать в завещании отписала по четверти доли этого же дома. Но вот сам участок, на котором располагались и дом, и гараж, остался незавещанным. То есть в завещании про землю вообще ничего не сказано.
В такой ситуации наследники так и не смогли договориться и решить, сколько же земли они получат при подобном делении. Спор получился жаркий, потому что никто не планировал расставаться с домом. Все хотели получить наследство «в натуре» и им пользоваться. То есть распоряжаться не только своей частью дома, но и участком. Мирно договориться не вышло. Наследники пошли делить участок в суд.
Надо сказать, что решение добиваться своего права в суде приняла старшая дочь после того, как она, получившая половину дома, решила, что имеет право и на половину всей земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь подала иск к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за ней право собственности на половину земли. Районный суд в своем решении записал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Об этом сказано в статье 35 Земельного кодекса РФ.
Брат и вторая сестра с таким решением не согласились и опротестовали это решение. Но апелляция оставила решение суда без изменений.
Тогда вторая дочь, получившая четверть дома, решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, то в этом случае наследование осуществляется по закону.
Земля и расположенные на ней здания — в нашем случае дом и гараж — это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому разными объектами можно распорядиться по отдельности, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о чем сказано в статье 1 Земельного кодекса РФ. Высокий суд подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил Верховный суд РФ.
По мнению экспертов, такие ситуации (когда земля не упоминается в завещании, но делятся строения, на ней расположенные) не являются большой редкостью в отечественных судах.
Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под строением, которое он получил.
Земельный участок — это не юридический придаток строения на нем, а самостоятельный объект права
Эксперты подчеркивают, что земельный участок — это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. По их мнению, к которому важно прислушаться наследникам, попавшим в похожую ситуацию, закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.
Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все принятые по этому спору судебные акты двух местных инстанций и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Где распорядилась пересмотреть спор согласно своим разъяснениям.
Раздел наследства через суд
Раздел наследства через суд — один из самых популярных и проблематичных вопросов в юридической практике.
Разумеется, когда наследник один, дела обстоят гораздо проще, поскольку вся деятельность в этом случае ведется исключительно на принятие уже имеющегося наследства, без отклонения на решение прочих вопросов.
Но что делать, если наследников несколько? Здесь стоит взглянуть более подробно на устройство соответствующего законодательного акта.
Наши специалисты оказывают квалифицированную помощь по вопросам оформления наследства. Если Вам требуется раздел наследства через суд, окажут помощь в составлении искового заявления о разделе наследства и предоставлению Ваших интересов в суде.
Как получить свою долю наследства, если родственники не могут договориться?
В случае если у одного (или у нескольких) участников возникают претензии по поводу выделения своей части, он имеет право подать в суд соответствующее исковое заявление. Такое заявление может быть подано в течение трех лет с даты открытия наследства.
Учитывая все факты, рассмотрев документы и выслушав аргументацию каждой из сторон, суд выносит решение, которое является обязательным для выполнения всеми участниками.
Варианты разделов наследства между несколькими наследниками
Традиционно существует два способа получить наследуемое имущество — раздел наследства по соглашению между наследниками и через суд:
- по договоренности. То есть, проще говоря, все наследники первой очереди, а это, как правило, ближайшие родственники умершего, получают равные доли имущества. Закон предусматривает, что родственники, находящиеся выше других в очереди, но не достойные наследования, не имеют никаких прав на наследство умершего. К таким наследникам относятся, например, родители, лишенные родительских прав и т. д. Конечно, говорить о том, что все первостепенные наследники будут довольны своей частью, не приходится, тем не менее, если никаких споров между ними нет, имущество умершего переходит к каждому из них в равной или той степени, которую они определили между собой сами;
- обращение в суд. Часто случается, что наследники не могут прийти к согласию и поделить между собой полагающееся им по закону наследство умершего. В этом случае единственно верным и возможным способом будет обращение в суд. Проанализировав ситуацию с точки зрения действующего законодательства, суд выносит решение, на основе которого и произойдет раздел имущества. В зависимости от ситуации, таких решений может быть несколько.
Как происходит раздел имущества через суд?
Как уже говорилось выше, наследникам одной очереди положены равные доли наследства. Тем не менее, не всегда представляется возможным поделить имущество наследодателя на абсолютно одинаковые части. Чтобы решить сложившуюся трудность c разделом имущества полученного по наследству, судом может быть принято решение:
- продать спорное имущество и выделить равные доли полученных денежных средств каждому наследнику. Такое решение может быть принято, когда нет возможности разделить имущество с сохранением всех его функциональных особенностей. К примеру, разделить один автомобиль на нескольких наследников в натуре невозможно. Аналогично обстоят дела с квартирой, хотя здесь иногда бывают исключения; выделение доли имущества в натуре. Обычно это касается земельных участков и частных домов, поскольку преимущественно их можно делить на части, не теряя функциональной ценности.
Кроме вышеупомянутых способов, могут существовать и другие меры, применяемые судом исходя из ситуации. В любом случае, чаще всего единственный выход при любых спорах с родственниками за наследство — обращение в соответствующие судебные инстанции.
Отзывы
Написать отзыв
Решение Верховного суда: Определение N 8-КГ14-7 от 13.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Дело № 8-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А. А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коточигова Е В , Коточигова М А к Коточигову А В о разделе наследственного имущества по встречному иску Коточигова А В об определении порядка пользования домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе Коточигова А В на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Коточигова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коточигова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коточигов Е.В. и Коточигов М.А. обратились с иском к Коточигову А.В о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности Коточигова А.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома.
В обоснование иска заявители указали, что являются наследниками к имуществу Коточиговой Р.Д., умершей 26 мая 2009 г. В состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. , д. 25а.
На момент смерти наследодателя они (Коточигов ЕВ. и Коточигов М.А.) были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Коточигов А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. , д. 27, .
С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.
Просили суд произвести раздел наследственного имущества в виде указанного выше жилого дома и земельного участка, признав за Коточиговым ЕВ. и Коточиговым М.А. за каждым право на 1/6 доли указанного имущества с выплатой Коточигову А.В.
денежной компенсации в размере рубля, прекратить право собственности Коточигова А.В. на 1/3 доли спорного имущества, взыскать с Коточигова А.В. расходы, связанные с содержанием дома, в сумме рублей копейки, компенсировать судебные расходы.
Коточигов А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Коточигову ЕВ. и Коточигову М.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, о сносе самовольной постройки (лит.а) площадью 20, 3 кв.
м к указанному жилому дому, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, иного жилого помещения в собственности нет, проживает в квартире, принадлежавшей на праве собственности умершей теще.
Исходя из родственных отношений с братом Коточиговым ЕВ., Коточигов А.В.
не настаивал первоначально на предоставлении для владения и пользования части спорного жилого помещения, рассчитывая на решение вопроса о выплате реальной денежной компенсации, достаточной для приобретения другого отдельного жилого помещения.
Коточигов А.В. просил выделить во владение и пользование в спорном жилом доме: ему — Коточигову А.В. — жилое помещение площадью 14,6 кв.м (лит. А), Коточигову ЕВ. — жилое помещение площадью 16,2 кв.м (лит. А Коточигову М.А. — жилое помещение площадью 14,5 кв.м (лит.
А определить в общее владение и пользование сторон помещения: жилую комнату площадью 7 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м (лит. А); жилую комнату площадью 8,8 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м(лит. А1); кухню площадью 8,9 кв.м (лит. А2), три сарая площадью 14,1 кв.м, 14,4 кв.м, 8,6 кв.м (лит.
Г1, ГЗ, Г7 соответственно) и гараж площадью 20,3 кв.м (лит. Г6).
Также просил обязать Коточигова ЕВ., Коточигова М.А. не чинить ему (Коточигову А.В.) препятствий во владении и пользовании жилым домом передав комплект ключей от входных дверей жилого дома, трех сараев и гаража, вселить его (Коточигова А.В.) в комнату площадью 14,6 кв.м определить в общее владение и пользование сторон спора земельный участок площадью 572 кв.м по указанному выше адресу.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коточигова ЕВ. и Коточигова М.А. к Коточигову А.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности прекращении права собственности и выкупе доли.
В указанной части принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества — жилого дома 25а по 12-ой линии в
е и земельного участка площадью 572 кв.м расположенного по этому же адресу. Прекращено право общей долевой собственности Коточигова А.В. на 1/3 долю жилого дома № 25а по 12 линии в
и земельного участка площадью 572 кв.м по этому же адресу.
За Коточиговым ЕВ. и Коточиговым М.А. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом 25а по 12-ой линии в и земельный участок площадью 572 кв.м, расположенный по этому же адресу.