Московские власти давно пытаются избавиться от избытка проводов между жилыми домами /Евгений Разумный
Управляющие компании не вправе запрещать работать в жилых домах операторам, не заручившимся согласием двух третей собственников жилья. Это следует из решения Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное к «Вымпелкому».
В октябре 2016 г. Мосжилинспекция выдала «Жилищнику» предписание демонтировать воздушные линии связи с двух домов на Варшавском шоссе, учреждение переадресовало его «Вымпелкому», говорится в документе. «Вымпелком» отказался, и коммунальщики потребовали демонтажа через суд, отметив, что оператор разместил в домах оборудование без согласия собственников жилья.
Суд указал в решении, что «Вымпелкому» не требуется одобрение собрания собственников жилья, чтобы оказывать услуги собственникам квартир: они вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе для размещения на нем телекоммуникационного оборудования.
Оператор, заключив договор с абонентом, не должен решать вопросы, связанные с использованием общей долевой собственности в многоквартирном доме, следует из решения. Решение собрания собственников необходимо, если использовать общее имущество в доме собирается третье лицо, но в случае оказания услуг связи пользуется общим имуществом сам абонент, заметил суд.
Оператор предоставляет жильцам оборудование для доступа к услугам, а общими помещениями по-прежнему пользуются именно они.
Что касается «Жилищника», то полномочий на подачу иска у него не было, поскольку решения собственников общего имущества дома о демонтаже оборудования нет, говорится в судебном решении.
«Вымпелком» полностью разделяет доводы суда о том, что оборудование было размещено на законных основаниях, говорит представитель оператора Анна Айбашева. «Вымпелком» соблюдает требования по размещению оборудования и средств связи в жилых домах, подчеркивает она.
Связаться с представителями «Жилищника» во вторник не удалось.
В Москве это первое подобное решение, хотя ранее схожие решения выносили суды в регионах, утверждает сотрудник одного из операторов.
К началу второй декады апреля 2017 г.
по программе «Моя улица» в семи из 10 округов старой Москвы демонтировали и переложили под землю 1520 воздушных кабельных линий, говорится в письме руководителя департамента ЖКХ Москвы Павла Ливинского заместителю мэра Москвы Петру Бирюкову от 13 апреля 2017 г. Это меньше половины кабельных линий в этих округах (всего их 3478). Оставшиеся провода снять невозможно, так как на них есть разрешительные документы и нет кабельной канализации для их перекладки.
В октябре 2016 г. предписания о демонтаже воздушных линий связи получил не только «Вымпелком», но и другие московские провайдеры. На нескольких десятках домов кабели были срезаны, рассказывали ранее «Ведомостям» сотрудники операторов.
По их словам, коммунальные службы вменяли провайдерам то, что поскольку их провода проложены без согласия собственников жилья, то они нарушают Жилищный кодекс. Городские власти объясняли, что под ликвидацию провода попадают там, где идет благоустройство по программе «Моя улица», предполагающей также строительство городской подземной кабельной канализации.
Это программа с бюджетом 126 млрд руб., рассчитанная на 2015–2018 гг., по ней в Москве должно быть реконструировано 4000 улиц.
Как показывает судебная практика, воздушные линии не могут быть демонтированы, если у оператора есть действующие договоры об оказании услуг связи с жильцами дома, рассуждает представитель «Мегафона» Юлия Дорохина. Демонтаж таких линий будет являться нарушением прав граждан на получение услуг связи, считает она.
Позиция арбитражного суда подтверждает право операторов на прокладку линий связи всеми способами, соответствующими законодательству, считает представитель «Ростелекома» Олег Тарасов. В 2016 г. из-за незаконного демонтажа проводов в Москве без связи осталось более 100 000 абонентов, рассказывал он ранее.
Иск «Жилищника» к «Вымпелкому» – первое громкое дело, связанное с демонтажом воздушных линий, в котором суд занял сторону оператора, отмечает адвокат московской коллегии адвокатов Елена Лузанова.
В аналогичной ситуации суд отказал «дочке» «Мегафона» NetByNet сразу по ряду исков, апеллируя к тому, что линии могут быть демонтированы, если нарушена процедура согласования их установки с жильцами, напоминает она.
Решение суда по делу «Вымпелкома» примечательно именно тем, что суд снова обращается к тем же нормам жилищного права, однако в корне меняет их трактовку, отмечает Лузанова.
Он указывает, в частности, что установка оборудования и проведение линий связи не требуют проведения общего собрания, поскольку заключение договора между жильцом (каждому из которых принадлежит доля в общедомовом имуществе) и оператором само по себе предполагает необходимость установки такого оборудования и проведения линий.
Как провайдеру провести согласование доступа в жилые дома, чтобы его не оспорили в суде
Прошли те времена, когда любой провайдер мог установить свое оборудование в жилом доме, не спрашивая разрешения на проведение работ у управляющей компании или у собственников.
Согласно Жилищному Кодексу РФ распоряжаться общедомовым имуществом могут только собственники жилых и нежилых помещений этого дома. Об этом говорят ст. 45-48 гл.6 ЖК РФ.
К такому имуществу относят лестничные клетки, подвалы, технические этажи.
Именно часть технического этажа отводится провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования, а значит, такое право они могут получить только с согласия собственников.
Чаще всего на практике жильцы дома передают право заключения договоров с третьими лицами, в том числе и с операторами связи, управляющей компании.
Поэтому для согласования установки оборудования провайдеры обращаются к ее представителям.
Но иногда оператору связи не удается договориться с управляющей компанией, которая либо лоббирует интересы «своего» провайдера, либо требует высокую арендную плату.
Как оператору справиться с управляющей компанией жилого дома, мешающей размещению телекоммуникационного оборудования? Законное решение существует. Достаточно провести согласование доступа в жилые дома через общее собрание собственников многоквартирных домов, руководствуясь ЖК РФ.
К кому обратиться за помощью в согласовании
Безусловно, оператор связи может, используя в качестве руководства ЖК РФ и материалы этой статьи, самостоятельно организовать процедуру согласования. Но когда речь идет о больших многоквартирных домах, потребуется значительный человеческий ресурс, самостоятельный подбор которого достаточно сложен.
На рынке консалтинговых услуг согласование доступа для провайдера представлено небольшим числом специалистов. Их можно разделить на 2 категории:
- Профессиональные компании, которые давно занимаются подобной деятельностью, имеют штат опытных специалистов и действуют согласно ЖК РФ,
- Единичные проектные команды, с целью экономии ресурсов действующие по «упрощенной» схеме.
Эти две категории исполнителей принципиально различаются подходом к проведению согласования, качеством оказываемых услуг и соответственно их стоимостью.
Как провести процедуру согласования в рамках законодательства
Этап 1. Поиск инициатора
Работа начинается непосредственно с поиска инициирующего лица в конкретном многоквартирном доме, так как компания оператор связи не имеет прав на проведение подобных собраний собственников, если, конечно, у нее нет помещений в собственности по конкретному адресу. Именно лицо, которое согласилось стать инициатором общего собрания собственников, фигурирует во всех бланках и документах.
Этап 2. Размещение уведомления о проведении очного собрания собственников
Домовладельцы против операторов связи: кто прав и что делать?
Вступление
С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения ТК-оборудования в многоквартирных домах.
Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.[1]
Отмечу, что все нижеизложенное является субъективным мнением и поэтому вовсе не претендует на достижение объективной истины.
Немного истории
Технология широкополосного доступа в Интернет просто «взорвала» самарский рынок телекоммуникационных услуг, мгновенно повлияв и на цены, и положение региональных монополистов. Это было прекрасное время, ведь количество операторов постоянно увеличивалась, конкуренция росла, а цена услуг стремительно падала.
Однако со временем у собственников помещений в многоквартирных домах начали возникать вопросы:
— почему кабели протянуты в дом через крышу (т.н. «воздушка»), прикреплены как попало и где попало (как следствие — наледь, разрушение оголовков вентиляционных шахт, слуховых окон, крыши и лестничных клеток в подъездах, плесневой грибок и т.д.)?
— почему оборудование коммерческой фирмы подключено к этажным щиткам, розеткам, к лифтовому энергоснабжению (т.е. по факту энергопотребление в местах общего пользования оплачивают сами все собственники, которые могу и не являться абонентами оператора связи)?
— почему лестничные клетки «украсились» множеством трубостоек, хаотично прикрепленных горизонтальных «разводок»?
— и когда этот хаос уже закончится?
В свою очередь, ТСЖ и управляющие организации с удивлением обнаружили, что у технических специалистов операторов (а также их подрядчиков) есть ключи от всех подвалов и крыш. А еще началась первая «война» операторов, когда они начали резать провода друг другу, попутно направляя заявления в полицию.
Да и с оплатой потребленной операторами электроэнергии как то нехорошо получалось (нет счетчиков, нет границ ответственности, нет «вычета» и т.д.).
Выход из ситуации был найден достаточно простой и эффективный: управляющие организации, а также «продвинутые» ТСЖ заключали абстрактные и ни к чему не обязывающие договоры «на оказание услуг доступа к общему имуществу МКД», в которых вполне откровенно прописывались «входные билеты» — право оператора получить доступ к жилому фонду, выраженное в конкретной сумме.[2]
В свою очередь, «обычных» председателей ТСЖ, старших по МКД банально «купили» всякой мелочью: бесплатным доступом в Интернет, канцелярскими товарами, ноутбуками и т.д.
Как вариант, можно «договориться» через фирму-посредника, которая обеспечивала отсутствие проблем в многоквартирных домах за гонорар в 30-40-50 % вознаграждения.
В итоге участники схемы достигли консенсуса. Естественно, что имущественные интересы собственников помещений в МКД во внимание вообще не принимались.
- Правовая «турбулентность»
- Как ни странно, но сложившаяся «идиллия» была разрушена двумя весьма специфическими организациями — «Ростелеком» и «Компания ТТК».
- Причем в их симметричном поведении не усматривается какой-либо здравой логики, но легко объясняется намерением эффективных менеджеров одномоментно снизить издержки, а также упование на административный ресурс.
И, по абсолютно случайному совпадению, Федеральная антимонопольная служба разместила в сети Интернет информационное письмо от 27.05.
2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в котором на основании «позиции Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России» и «позиции судов Российской Федерации» весьма вольно истолковала положения Жилищного кодекса РФ, причем (и это опять абстрактная случайность) исключительно «в пользу» операторов связи.[3]
С этого момента началась настоящая «охота на ведьм».
Как это обычно происходит в нашей стране, первыми «под удар» региональных управлений ФАС попали юридически беспомощные ТСЖ и адекватные управляющие организации, не участвовавшие в «схемах». В итоге появились сотни разбирательств по делам о злоупотреблении доминирующим положением и т.н. «экономической координации», предписания, административные штрафы и т.д.
Ситуацию не спасал даже судебный «фильтр», т.к. арбитражные судьи либо «штамповали» галиматью УФАС, либо технично «изобретали» квази-нормы, чтобы хоть как то оправдать незаконное вмешательство административного органа во вполне очевидные гражданско-правовые споры между операторами связи с ТСЖ (управляющими организациями).[4]
В ответ на столь очевидное и грубое нарушение «водяного перемирия» кабели операторов начали «резать».
Перефразируя тезис «Преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» отмечу, что это была очевидная реакция местных бонз на нарушение «понятийных» соглашений.
Ведь в нашей стране на любое иррациональное применению административного ресурса (при отсутствии иных эффективных регуляторов) всегда отвечают либо игнорированием, либо неуправляемой агрессией.
Именно в этот момент в публичном пространстве появился проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «О связи»… [5]
Обоснование проекта было сформулировано предельно просто:
— «… для целей оказания услуг связи жильцу многоквартирного дома оператор связи должен использовать свое оборудование, разместив его непосредственно на общем имуществе многоквартирного дома.
Очевидно, что без такого размещения (например, в этажном щитке и без прокладки кабеля связи от квартиры жильца на чердак, куда осуществлён завод оптического кабеля оператора и размещена телекоммуникационная стойка) оказание услуг связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет, цифровое телевидение) невозможно в силу технических причин.»;
— «интернет-провайдеры выплачивают управляющим компаниям около 2% своей выручки в год, в то время как обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания составляет 1,2% в год.»;
— «Заложенное в пункте 1 статьи 44 Жилищного кодекса … с целью защиты частной собственности ограничение прав собственников общей собственности в случае с размещением оборудования связи для реализации доступа гражданина к информационно-телекоммуникационной сети Интернет представляется избыточным и нецелесообразным.».
- Можно язвительно посмеяться по факту явного непонимания чиновниками Минкомсвязи дефиниций «собственник» и «жилец», но эти существенные различия, судя по практике Верховного Суда РФ, не всегда осознают даже топ-судьи, поэтому чего уж требовать от чиновников?
- Тем не менее, федеральным министерством публично озвучены тезисы: о приоритете права на информацию некоего третьего лица (нанимателя жилого помещения, арендатора нежилого помещения, временного жильца) над правом собственника; сложности с проведением общего собрания собственников; и про отчисления в некий резерв универсального обслуживания.[6]
- Луч света в темном царстве
- В качестве практикообразующего «кейса» юристы чаще всего вспоминают дело №А45-646/2015 (ТСЖ «Кропоткина 108» против УФАС по Новосибирской области)», но это не совсем правильно.
Порядок взаимодействия интернет провайдеров и представителей интересов собственников многоквартирного дома
По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.
Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.
Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.
Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.
Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование.
Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон.
С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования.
Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.
2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:
- Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.
В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.
В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст.
1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ).
Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст.
747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.
Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)
С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию.
Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст.
247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
- Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
- Таким образом, с учетом изложенных норм, представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.
- Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.
- Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы.
В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.
В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.
Так, решением от 10.06.
2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).
Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.
2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).
Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров.
Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.
Фас в сми: интернет-провайдерам приоткрывают двери
Принятие проекта о доступе операторов в дома просят ускорить
ФАС поддержала законопроект о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов. Служба еженедельно получает до 25 жалоб на злоупотребления управляющих компаний (УК), завышенную стоимость и плохое качество услуг связи.
Законопроект был внесен почти год назад, но так и не рассмотрен в первом чтении, против него комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ.
Противники изменения правил апеллируют к рискам нарушения комфорта жителей и злоупотреблений со стороны самих операторов связи.
“Ъ” ознакомился с отзывом ФАС, в котором ведомство поддержало законопроект сенаторов Андрея Клишаса, Людмилы Боковой, Дмитрия Мезенцева и Олега Мельниченко о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов.
Заместитель главы ФАС Анатолий Голомолзин уточнил “Ъ”, что документ был направлен в Совет федерации на прошлой неделе.
По его словам, в ФАС в неделю приходит около 25 обращений граждан о невозможности выбора оператора в многоквартирном доме, злоупотреблениях УК в части предоставления доступа к общедомовому имуществу для услуг связи, случаях передачи доступа «карманному» оператору связи, а также завышенной стоимости и плохом качестве интернета. В рамках действующего законодательства эти проблемы решить невозможно, поэтому нужно принять законопроект, считает господин Голомолзин.
Между тем комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ не поддержал законопроект. Там подготовили альтернативные поправки к Жилищному кодексу, согласно которым УК смогут взимать с операторов плату за электроэнергию для оборудования связи и содержание помещений для него (см. “Ъ” от 2 декабря).
Людмила Бокова считает, что поправки могут быть внесены к уже имеющемуся проекту в ходе второго чтения: «У нас уже год как проект внесен и не принят в первом чтении, хотя есть положительные заключения государственно-правового управления и правительства.
Мы готовы доработать, если поправки направлены на улучшение текста и решение задачи дать возможность жильцам использовать разных провайдеров».
В «ЭР-Телеком» (бренд «Дом.ru») поддерживают ФАС: «Люди должны иметь возможность выбрать оператора связи и получить доступ к современным и качественным услугам связи, никто не должен препятствовать в реализации этого права».
Руководитель по взаимодействию с исполнительной властью «МегаФона» Никита Данилов также уверен, что принятие предложенных сенаторами правил «позволит получать современные и качественные услуги связи и иметь выбор между операторами».
В «Ростелекоме» согласны, что граждане должны иметь право выбора услуг: «Ограничения в данной области недопустимы».
У противников новых правил тоже есть аргументы.
При обсуждении нового законопроекта часто заявляется, что УК лишают операторов возможности предоставлять качественный сервис, но они просто не хотят нарушения комфорта жителей, настаивают в УК «ПИК-Комфорт»: «Застройщики хотят предусмотреть возможность организации в доме и районе инфраструктуры для предоставления качественной связи, чтобы не приходилось проводить дополнительные работы по строительству, протяжке кабелей и устройству дополнительных стояков».
Другой собеседник “Ъ” на рынке УК признает, что инициатива за свободный рынок правильная. Однако он опасается, что законопроект лоббирует в том числе «Ростелеком», который «может под видом борьбы за свободную конкуренцию благодаря своим ресурсам монополизировать рынок».
Кс рф пояснил, кто должен подводить коммуникации к бесплатно выделенным земельным участкам
На основании региональных и муниципальных правовых актов Алтайского края и г. Барнаула гражданам, относящимся к льготным категориям, в 2013 г. были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в собственность или по договорам аренды.
26 января 2016 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула были удовлетворены исковые требования группы из числа этих граждан об организации на этих земельных участках электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд, опираясь на положения п. 4 и 5 ч. 1 ст.
16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пришел к выводу, что администрация города в соответствии с действующим на тот момент Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» еще на стадии предоставления участков обязана была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры. Краевой суд оставил это решение без изменения и указал, что ссылка администрации г. Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, так как отсутствие финансовой возможности не освобождает от выполнения возложенных законом обязанностей.
Определением судьи краевого суда, а также определением судьи ВС РФ заявителю было отказано в рассмотрении кассационных жалоб. После этого администрация г. Барнаула обратилась в КС РФ с жалобой на ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они служат нормативной основой для возложения на городские округа расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог за счет средств местного бюджета на всей территории городского округа, в том числе на предоставленных гражданам земельных участках. При этом не учитываются наличие на этих участках жилых домов, условия и время застройки, а также то, что земельные участки предоставляются на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта РФ в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки, и при отсутствии закона, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с выделением необходимых для их реализации средств.
Изучив жалобу, Конституционный Суд напомнил, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления.
Суд также указал, что направление деятельности администраций городских округов выражено в правовых нормах общего характера.
Поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального, отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства.
- Кроме того, КС РФ напомнил, что законодательно не урегулирован порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно.
- В то же время положение Земельного кодекса РФ, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки закреплены за органами государственной власти субъектов РФ, коррелирует с положениями Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ, предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств его бюджета.
- Конституционный Суд подчеркнул, что если органы местного самоуправления принимают в собственность земельные участки от органов власти субъекта РФ, то при отсутствии договоренности между ними муниципальное образование обязано обеспечить территорию необходимой инфраструктурой, поскольку параметры и цели использования такого земельного участка известны на момент его принятия.
Суд указал также, что, согласно материалам дела, гражданам были предоставлены участки, в отношении которых на заявителя возложена обязанность по созданию инженерной и транспортной инфраструктуры, выделенные из состава земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности Алтайского края.
При этом следует учесть добровольное согласие уполномоченных органов городского округа на принятие в собственность этого участка для последующей передачи его гражданам, которое подразумевало и принятие определенных обязательств, связанных с обеспечением его пригодности для тех целей, ради которых происходила передача.
Конкретные формы таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, указывает Суд, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.
На основании вышеизложенного КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Вместе с тем он отметил, что этим не исключается возможность федерального законодателя конкретизировать механизм предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), в части уточнения порядка и условий обеспечения создания на соответствующей территории объектов необходимой инфраструктуры и порядка формирования связанных с этим расходов при недостаточности средств у муниципального образования.
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов поддержал определение КС РФ, указав, что при несоблюдении органами местного самоуправления обязанности в части организации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности в границах земель, предоставленных по социальным программам, теряется смысл проведения этих программ, направленных на удовлетворение потребности граждан в жилище.
Эксперт пояснил, что оспариваемые положения не содержат неточностей по определению компетенции органов местного самоуправления в организации инфраструктуры в своих территориальных границах.
«В настоящий момент в законодательстве, и на это указывает Конституционный Суд, не хватает положений, четко регулирующих критерии обеспеченности предоставляемых земельных участков необходимой инфраструктурой, а также определяющих порядок этого обеспечения.
Эти пробелы и должен устранить законодатель», – отмечает Дмитрий Семенов.
Вместе с тем, подчеркивает эксперт, КС РФ разъясняет правильность применения норм закона по сложившемуся спору, что в будущем позволит избежать обращений в суд по рассматриваемому вопросу и сэкономить время на обеспечение условий для проживания гражданам, получившим земельные участки для индивидуального жилого строительства по социальным программам.
Адвокат Дмитрий Кияшко добавил, что Конституционный Суд еще раз напомнил, что местный бюджет является частью финансовой системы России, потому, когда меры господдержки осуществляются за его счет, это предполагает ответственность всей финансовой системы страны.
«Как указал КС РФ, при недостаточности средств собственно местного бюджета органы государственной власти обязаны обеспечить надлежащее бюджетное регулирование в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Например, предоставить средства казенных учреждений, субвенции, прочие межбюджетные трансферы», – поясняет эксперт.
Домовая завеса: монополию провайдеров в многоэтажках не удается разрушить
Монополию провайдеров в домах не удается разрушить. Минкомсвязи предложило поправки в законопроект о безвозмездном доступе интернет-операторов в жилые здания.
Они подразумевают, что компаниям нужно будет получить одобрение двух третей жителей на общем собрании в домах с непосредственным управлением, выяснили «Известия». Но эти предложения не согласовала ФАС.
В изначальной редакции законопроект также не может быть принят: в профильном комитете Госдумы считают, что он нарушает права граждан, ведь нельзя пользоваться имуществом без согласия собственников.
Таким образом, власти всё еще не пришли к согласованному решению, как «впускать» в дома провайдеров. Пока доступ для компаний затруднен, люди остаются без права выбора. Один провайдер, выбранный застройщиком или УК, может устанавливать монопольно высокие цены на свои услуги.
Доступ ограничен
Сегодня для доступа любой организации к общедомовому имуществу в многоквартирных домах необходимо одобрение двух третей собственников квартир. Такие решения принимают на общих собраниях жильцов, сказала директор ассоциации НП «Национальный жилищный конгресс» Татьяна Вепрецкая.
— Проблема с доступом провайдеров затрагивает около 10% всех многоэтажек в стране. Она больше всего актуальна в новостройках или небольших населенных пунктах, — рассказал источник «Известий» в одной из операторских компаний.
Из-за того что такие собрания сложно организовать, люди нередко лишаются выбора оператора связи. В ФАС приходит много жалоб граждан на то, что они не могут воспользоваться услугами нужных им провайдеров.
Особенно этот вопрос актуален для новостроек, в которых зачастую присутствует только один оператор, к которому дом подключает девелопер, сказала «Известиям» начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России Елена Заева.
Как вариант решения проблемы сенаторы Андрей Клишас, Людмила Бокова, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко предложили законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты РФ в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи». Документ внесли в Госдуму в декабре 2018 года. Он предполагает безвозмездный доступ провайдеров в многоэтажки, не требующий одобрения двух третей собственников квартир. При этом он оставляет право жильцов принять решение о запрете доступа на общедомовом собрании.
Законопроект всё еще не прошел первое чтение в Госдуме. Когда документ внесли в нижнюю палату, была организована рабочая группа для его обсуждения, но она не смогла пропустить проект дальше, рассказал член комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Илья Осипов. Камнем преткновения стало то, что допуск компаний к общедомовому имуществу нарушает права граждан.
— Вопрос законопроекта — не о сложностях проведения собрания жильцов, а об управлении чужой собственностью. По сути, общедомовое имущество — это такая же частная собственность, как и квартира, и мы не можем позволить пользоваться ей беспрепятственно, — сказал Илья Осипов.
В работу над законопроектом включилось Минцифры. Ведомство разработало свои поправки. По ним доступ провайдеры будут получать всё же по решению общего собрания собственников квартир (две трети жителей) в домах с непосредственным управлением.
Это следует из отзыва ФАС (есть у «Известий») на поправки, которые Минцифры направило в службу 28 сентября 2020 года. Но в антимонопольной службе посчитали, что предложения нельзя согласовать в представленной редакции, говорится в документе.
«Положение о принятии решения собранием может привести к созданию дискриминационных условий операторам связи, не входящим в группу лиц застройщика и не разместившим сети и средства электросвязи на этапе строительства», — подчеркнули специалисты ФАС в отзыве.
Минцифры планирует продолжить доработку поправок к законопроекту, получив позиции ведомств и операторского сообщества, отметили «Известиям» в министерстве.
В мае 2020-го в России вступил в силу закон о проведении общих собраний жильцов онлайн (№ 156-ФЗ). Такое решение было принято именно потому, что собирать две трети собственников квартир вживую действительно сложно.
Кроме того, из-за нормы протоколы собраний часто фальсифицировали. Или же принимались решения, которые устраивали не всех собственников, сказал эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук.
Пустить нельзя остановить
В Госдуме пока нет единого мнения о доступе провайдеров в дома. Рабочая группа профильного комитета ГД не смогла прийти к компромиссу между интересами всех сторон, сказал Илья Осипов. Законодателям нужно учесть конституционное право граждан на доступ к информации, право собственности на общее имущество и приоритет создания конкурентной среды.
Действующее законодательство задерживает цифровое развитие и не позволяет выполнить одну из национальных целей — обеспечение 97% домов доступом в интернет, утверждают в пресс-службе «ЭР-Телеком Холдинг».
Несмотря на инициативы, направленные на облегчение доступа операторов в многоэтажки, ситуация в этой сфере за последние годы не изменилась к лучшему, отметили в пресс-службе МТС.
Управляющие компании могут давать преференции одному из операторов, в таком случае других провайдеров просто не пускают в дом, пояснили в «Ростелекоме». Либо же УК пытаются вводить поборы с операторов за любое действие, даже за доступ к установленному оборудованию, которое требует постоянного обслуживания, пояснили в компании.
Требование проводить собрания собственников — заградительная мера, организовать его по существующим требованиям практически нереально, объяснил источник «Известий», близкий к одному из операторов. По его мнению, для размещения оборудования вообще не должно требоваться решение жильцов.
В «Мегафоне» выступают за принцип свободного и бесплатного доступа в дома. Это будет способствовать конкуренции среди операторов и снижению стоимости услуг связи, считают в пресс-службе оператора.
При этом в компании отметили, что участие УК в процессе не требуется: операторы самостоятельно эксплуатируют собственные сети связи, при этом, например, плата за электроэнергию может перечисляться энергоснабжающим организациями в рамках прямых договоров.
Провайдеры тоже доставляют УК немало хлопот. Из-за большого количества оборудования в подъездах сложно делать текущий ремонт, сказала Татьяна Вепрецкая. Также в старых домах иногда бывает сложно найти владельцев брошенных проводов после того, как оператор перестает обслуживать объект, добавил Павел Склянчук.
При этом нередко компании нарушают закон и заходят в дома самовольно — без ведома как жильцов, так и УК. Кроме того, в некоторых случаях они еще и вредят друг другу — перерезают провода конкурентов, подчеркнула Татьяна Вепрецкая.