Госдума не хочет применять санкции к малоимущим за отсутствие счетчиков

Наниматели социального жилья обязаны платить за потребляемые коммунальные ресурсы, а собственник – оснастить помещения ИПУ. Рассказываем о позиции ВС РФ по вопросу, кто должен платить за КУ, если из-за отсутствия счётчика при расчёте платы за услуги исполнитель услуг применяет повышающий коэффициент.

При отсутствии ИПУ в расчётах применяется норматив и повышающий коэффициент

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 80 ПП РФ № 354, плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний установленных индивидуальных приборов учёта, а при отсутствии счётчиков – исходя из нормативов потребления, которые утверждает субъект РФ.

Установить ИПУ должен собственник помещения (п. 81 ПП РФ № 354). В случае, если в квартире есть техническая возможность это сделать, но владелец квартиры такую обязанность не исполнил, то исполнитель коммунальной услуги при расчётах применяет к нормативу повышающий коэффициент 1,5 (абз. 3 п. 42 ПП РФ № 354).

Если жилое помещение в многоквартирном доме, принадлежащее муниципальному жилфонду, сдано по договору социального найма, то муниципалитет обязан выполнять возложенные на него ЖК РФ как на собственника обязанности, в том числе оснащать квартиры ИПУ (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ). Наниматель соцжилья со своей стороны обязан вовремя и в полном объёме оплачивать коммунальные и жилищные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Получается, что, если собственник муниципального жилья не исполняет обязанность по установке ИПУ, то наниматель такой квартиры получает квитанции с завышенными суммами платы за коммунальный ресурс и обязан её оплатить.

Госдума не хочет применять санкции к малоимущим за отсутствие счетчиковЧто нужно знать о проверке и замене приборов учёта электроэнергии

Муниципалитет отказался платить за последствия неустановки ИПУ в квартирах

С такой ситуацией столкнулась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО, рассудив, что муниципалитет несёт ответственность за неустановку приборов учёта, выставила в адрес казённого жилищного агентства, которое отвечает за муниципальный жилфонд, счёт на 615 тысяч рублей.

Эта сумма являлась разницей между стоимостью объёма электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, и стоимостью ресурса, которая была рассчитана только исходя из норматива, и выставлен к оплате нанимателям социальных квартир.

Жилищное агентство, равно как и муниципалитет, оплатить счета отказалось, сославшись на то, что с момента подписания договора соцнайма плату за коммунальные услуги обязаны вносить наниматели жилых помещений.

Обеспечить установку ИПУ в социальном жилом фонде должен его собственник

Управляющая организация подала в суд иск с требованием взыскать с казённого учреждения, которое представляет интересы администрации города как собственника многоквартирных домов, сумму задолженности (дело № А56-18735/2018).

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации. Поскольку муниципалитет является собственником помещений в многоквартирном доме, то именно он должен был обеспечить установку в жилых помещениях ИПУ. Ответчики не смогли предоставить документы, подтверждающие, что это технически невозможно.

Управляющая организация имела право вести расчёты с применением повышающего коэффициента, и именно муниципалитет должен оплатить разницу в начислениях с применением повышающего коэффициента и без него.

Суд решил, что казённое учреждение, отвечающее за социальный жилфонд и представляющее администрацию Санкт-Петербурга, обязано оплатить задолженность.

Госдума не хочет применять санкции к малоимущим за отсутствие счетчиковКто платит за ошибку при определении разрядности прибора учёта

За ЖКУ с момента заключения договора социального найма платят наниматели

Жилищное агентство не согласилось с решением суда и подало апелляцию. В жалобе учреждение указывало на то, что не является собственником помещений или потребителем коммунальных услуг. Выставление в его адрес счетов за КУ неправомерно.

Также агентство утверждало, что нельзя выставить такие счета в адрес публичного собственника – города Санкт-Петербурга, так как у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги в помещениях, сданных по договорам социального найма. При этом администрация ежегодно выделяет средства на установку в муниципальных квартирах ИПУ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы сторон, указал на то, что обязанность платить за ЖКУ возникает у нанимателя соцжилья в момент заключения договора соцнайма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения такой квартиры расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы госвласти или местного самоуправления, в том числе уполномоченные ими лица. Поскольку спорные многоквартирные дома полностью заселены, то за коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны платить наниматели квартир (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Также суд отметил, что при применении в расчётах платы повышающего коэффициента УО была обязана указывать это в платёжных документах и направлять такие счета в адрес жилищного агентства (пп. «г(1)» п. 69 ПП РФ № 354). Управляющая организация не смогла доказать суду, что выполняла эту обязанность.

К тому же, как отметил суд, РСО не предъявляла управляющей организации требования к оплате поставленного ресурса с применением повышающего коэффициента из-за отсутствия в жилых помещениях ИПУ. Ответчик же предоставил суду доказательства того, что агентство запрашивало бюджетные средства на установку в МКД приборов учёта, то есть предпринимало меры по выполнению требований закона.

Апелляционный суд посчитал, что жилищное агентство нарушило требования законодательства об установке ИПУ, поэтому решение первой инстанции было отменено.

Публичный собственник не обязан оплачивать ЖКУ после заключения договора соцнайма

Спор перешёл в суд кассационной инстанции, но и тут управляющая организация не смогла доказать, что именно муниципалитет или его представитель, а не наниматели помещений, обязан оплатить предъявленную сумму задолженности.

Суд поддержал выводы, сделанные апелляционной инстанцией, а также подчеркнул, что законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (п.п. 42, 69 ПП РФ № 354).

Вся сумма к оплате начисляется в адрес потребителя коммунальной услуги.

После заселения социального жилья платить за КУ обязан наниматель помещения, а не орган государственной власти или муниципалитет, которые являются собственниками помещений (ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника в такой ситуации невозможно, ведь он не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.

Госдума не хочет применять санкции к малоимущим за отсутствие счетчиковПриватизация и оплата капремонта бывшим наймодателем соцжилья

При отсутствии ИПУ наниматель оплачивает норматив, а собственник соцжилья – повышающий коэффициент

Точку в споре управляющей организации и муниципалитета об оплате повышающего коэффициента поставил Верховный суд РФ, куда УО подала жалобу.

ВС РФ проанализировал решения всех предыдущих судов и пришёл к следующим выводам:

  1. Собственники помещений должны были установить в них ИПУ до 1 января 2011 года (ч. 4 ст. 13 № 261-ФЗ, п. 81 ПП РФ № 354). Такая обязанность возложена на всех владельцев помещений в МКД независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилфонду и использует ли собственник это помещение для проживания или сдает это помещения внаём.
  2. Повышающий коэффициент применяется при расчётах платы за коммунальный ресурс для помещений, в которых не установлены ИПУ. Исключение – наличие акта обследования об отсутствии технической возможности поставить счётчик (п. 42 ПП РФ № 354).

Жилищное агентство, против которого подала иск УО, является представителем собственника спорных помещений. Учреждение не представило суду доказательств, что в жилых помещениях нет объективной возможности установить ИПУ.

ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя возложить последствия за неустановку счётчиков на нанимателей жилых помещений: они не обязаны оснащать квартиры приборами учёта и не уполномочены самостоятельно принимать об этом решения. Следовательно, управляющая организация не может в силу закона возложить на них обязанность по оплате повышающего коэффициента.

ВС РФ отменил решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и определил, чтобы жилищное агентство выплатило в адрес управляющей организации сумму задолженности согласно решению суда первой инстанции.

Запомнить

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги имеет право применять при расчётах повышающий коэффициент в соответствии с п. 42 ПП РФ № 354, если:

  • помещение не оснащено индивидуальным прибором учёта коммунальных ресурсов;
  • отсутствует акт, подтверждающий, что установить ИПУ технически невозможно.

Если помещение входит в государственный или муниципальный жилищный фонд, то обязанность оснастить помещения счётчиками лежит на собственнике – органе государственной или муниципальной власти.

Следовательно, как отметил ВС РФ, именно публичный собственник должен оплатить разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и суммой, начисленной нанимателям помещений исходя из норматива потребления. Жители муниципальной квартиры не должны нести материальной ответственности за невыполнение собственником жилфонда его обязанностей.

Основные штрафы за замену счетчика воды

Госдума не хочет применять санкции к малоимущим за отсутствие счетчиков

Приборы учета позволяют экономить на счетах за поставки горячей и холодной воды, а также за услуги подогрева, значительные суммы. Ни для кого не секрет, что установленные нормативы «слегка» завышены. Для повседневных нужд, даже с учетом маленьких детей и постоянных стирок, совсем не требуется по семь кубометров воды на одного члена семьи. Поэтому, пользу установки водосчетчиков доказывать никому не нужно. А вот о том, что законодательные нормы, регламентирующие процесс эксплуатации, порядок монтажа и замены счетчиков необходимо соблюдать, многие забывают. И, когда им приходит «письмо счастья» со штрафом за несанкционированную замену счетчика воды, очень удивляются. О чем нужно знать, чтобы не попасть в неприятную ситуацию? Рассказывают наши юристы.

Читайте также:  Поправки об изменениях расчета платы за отопление прошли первое чтение

Какие действия грозят штрафом?

В последние годы довольно часто происходят случаи, когда владельцы домов и квартир, решив самостоятельно заменить счетчик воды, получают требование заплатить штраф в десятки тысяч рублей. Почему? Согласно существующим законодательным актам и Постановлениям, собственник жилья действительно обязан:

  • вовремя производить поверки и замены водомеров;
  • следить за исправностью приборов;
  • соблюдать целостность пломбы;
  • уведомлять организацию-поставщика услуг о любых неполадках и действиях, связанных с водомерами.

В этом и кроется причина конфликта. Самостоятельный монтаж счетчика воды не запрещен, сотрудники абонентских отделов даже сами предлагают вариант с установкой водомера хозяином или наемным специалистом. Но! Для этого требуется:

  • уведомить управляющую компанию, ДЕЗ или ресурсоснабжающую организацию (в зависимости от того, где именно заключался договор на обслуживание);
  • присутствие контролера или уполномоченного специалиста аккредитованной компании.

Каковы санкции за нарушение?

  • За самовольный срыв пломбы владельцу квартиры или частного дома придется заплатить штраф, на основании п. 7.19 Кодекса РФ об административных нарушениях в размере до 15 000 рублей. Должностные лица наказываются суммой до 80 000 рублей, а юридические – от 100 до 200 тысяч рублей.
  • Кроме административного штрафа, РСО может подать в суд на абонента, потребовав взыскать оплату за потребленный ресурс по установленным нормативам, за весь период, последовавший за последней контрольной проверкой.

За что еще могут наказать пользователя?

Постановление Правительства за №354, п. 62 гласит, что самовольное подключение к водопроводным сетям приборов учета и другого внутридомового оборудования запрещено. В случае выявления контролером такого нарушения предпринимаются следующие действия:

  • составляется Акт о несанкционированном подключении;
  • абоненту направляется требование устранить данное нарушение в установленном Законом порядке (то есть, пройти всю процедуру замены счетчика заново, с соблюдением всех норм);
  • за весь период, в течение которого выявлено нарушение (как правило, за точку отсчета берется последняя контрольная проверка прибора учета), насчитывается оплата по установленным нормативам.

Согласно тому же Постановлению, ст. 81 (11), в случае установленного контролером несанкционированного вмешательства в работу водомера (магнитики, перемотка показаний, срыв пломбы и т. д.

), организация имеет право требовать оплаты по нормативу в десятикратном размере, за весь период пользования ресурсом. Что и выливается в огромные суммы штрафов по 70-80 тысяч рублей.

Также, штраф будет насчитан, если абонент вовремя не известил РСО о поломке прибора учета, а продолжал пользоваться ресурсом, подавая одни и те же показания в течение нескольких месяцев.

В то же время, несвоевременная поверка/замена счетчика, с опозданием на несколько месяцев или даже лет, никакими штрафами не наказывается.

Просто по истечению контрольного срока организация будет насчитывать объем потребленного ресурса не по показаниям водомера, а в соответствии с установленными правилами.

Первые три месяца расчет производится, исходя из средних показаний за предыдущие полгода. А далее – по региональному нормативу, умноженному на 1,5.

Именно поэтому выгоднее своевременно и правильно производить замену водяных счетчиков, не допуская просрочек и нарушений. А еще лучше – доверить проведение процедуру профессионалам из «Водопроекта», которые произведут замену прибора учета в соответствии с законодательными нормами.

От платы за социальный найм могут освободить малоимущих

Госдума не хочет применять санкции к малоимущим за отсутствие счетчиков

Депутаты Парламента Республики Северная Осетия-Алания предлагают упростить жизнь малоимущим гражданам. Изменения могут коснуться таких понятий как социальный найм и содержание общего имущества. Помощь планируется путём внесения изменений в Жилищный Кодекс РФ — проект соответствующих правок поступил на рассмотрение Госдумы. Попробуем разобраться, что предлагается.

Кто относится к малоимущим?

В первую очередь, стоит сказать о том, кто из россиян попадает под понятие «малоимущий». Этот термин не следует путать с похожим понятием «малообеспеченный», поскольку правовая природа определений разнится.

В частности, малообеспеченными признаются граждане, среднедушевой доход семьи которых не достигает уровня прожиточного минимума. Этот термин используется при назначении разного рода льгот и пособий.

Малоимущими же признаются граждане, нуждающиеся в жилых помещениях. Нуждаемость определяется разными критериями, в т.ч., тем, что площадь помещения не дотягивает до т.н. учётной нормы. Стандарт учётной нормы устанавливается региональным законодательством. Например, в Москве этот показатель составляет 10 кв.м. на человека (Закон города Москвы от 14.06.2006 г. № 29).

Непосредственно определение «малоимущих граждан» зафиксировано в Жилищном Кодексе в статье 49.

Число малоимущих граждан

В романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд высказался о квартирном вопросе и москвичах начала 20го века. Но позволим себе не согласиться с профессором чёрной магии — далеко не все москвичи испортились. А вот квартирный вопрос, да, остался.

Приведём некоторые данные. В столице России к концу 2019 году длинна очереди составила более 56 тысяч поставленных на жилищный учёт. Всего же в Российской Федерации в очереди на получение жилья в 2018 году находилось 2 364 000 семей, согласно с данными неутомимого Росстата. Эта цифра составляет 4% от всего числа семей в России.

Что предлагают депутаты из СО-Алании?

Предложение законодателей видится весьма весомым и значимым. Парламентарии считают, что малоимущих россиян, занимающих жилплощадь, используя социальный найм, нужно освободить:

  • от платы за наём
  • от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД

Щедро и с размахом, что и говорить. Но, поскольку содержать и ремонтировать общее имущество всё-таки нужно, расходы на эти мероприятия депутаты предлагают возложить на собственника жилфонда. Т.е., на бюджеты регионов и муниципалитетов.

Что может из этого выйти?

Мысль свежая и интересная, однако, потребует бюджетных трат. Где брать средства на столь шикарное предложение, парламентарии из Северной Осетии не указали. При этом, творцы законов отметили, что деньги потребуются. Правительство РФ, оценив инициативу, заметило отсутствие расчёта и не поддержало проект.

Если, как говорится, прикинуть к носу, то, исходя из данных Росстата, можно высчитать следующее. Какие данные нужны для грубого расчёта? Имеем:

  • 2 364 000 семей (Росстат)
  • 56 кв.м. — средний размер квартиры в России. Для удобства возьмём меньшую площадь, допустим, 50 кв.м.
  • 45,16 руб. плата за наём 1 кв. метра в Воронеже, например. Ставка зависит от наличия удобств в доме и может различаться. Пусть будет 40 руб., для удобства
  • 28,32 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества в Казани, к примеру. Рассчитывается исходя из площади жилого помещения, пусть будет 25 руб.

Итого, для того, чтобы приблизительно посчитать ежемесячные расходы бюджетов, нужно умножить число семей на средний размер квартиры. Полученное число «квадратов» умножается на стоимость найма и на плату за содержание общего имущества. Затем полученные произведения суммируются.

Итак, 2 364 000*50 = 118 200 000 метров.

118 200 000*40 = 4 728 000 000 руб. за наём

118 200 000*25= 2 955 000 000 руб. за содержание общего имущества.

Сумма получается 7 683 000 000 руб. в месяц и, соответственно, чуть более 92 млрд. рублей в год, при весьма скромных расчётах. В масштабах государства не так уж и много. Социальную же значимость проекта трудно переоценить, поскольку для большинства граждан социальный найм — единственный выход. Будем следить за движением проекта.

Ещё по теме:

Граждане не будут переплачивать за ХВС при отсутствии счетчика

Не так давно на рассмотрение в Госдуму России был внесен законопроект, согласно которому должны быть ликвидированы повышающие коэффициенты, начисляемые за потребление воды в случае отсутствия индивидуального прибора учета. Авторами инициативы выступила группа депутатов фракции «Справедливая Россия» во главе с ее Руководителем Сергеем Михайловичем Мироновым.

  • Авторы проекта, призванного внести поправки в Жилищный кодекс РФ, отмечают, что документ направлен «на защиту граждан от необоснованного возложения на них обязанностей по установке приборов учета потребления коммунальных услуг, неосновательного обогащения ресурсоснабжающих организаций за счет социально незащищенных категорий граждан и неправомерных действий со стороны управляющих организаций, не определяющих факт отсутствия технической возможности установления приборов учета потребления коммунальных услуг».
  • В случае принятия законопроекта из ЖК РФ будет исключено положение статьи ЖК «о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления воды при расчете платы за коммунальную услугу по водоснабжению для собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета».
  • Также документ предполагает обязать лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливать факт отсутствия технической возможности установки счетчиков.
Читайте также:  Московский застройщик возведет новый жк в центре петербурга

«По всей стране ещё много старых многоквартирных домов, в которых нельзя ставить счётчики по техническим причинам. Отдуваться за это чаще всего приходится жильцам, потому что из-за отсутствия счётчиков им тоже часто приходится платить повышенные тарифы», — пояснил в своем Telegram-канале лидер фракции «Справедливая Россия».

Он также отметил, что согласно действующему законодательству «люди сами должны доказать управляющей компании, что не могут поставить счётчик из-за отсутствия технической возможности».

«А в УК их доводы могут не принять, потребовать новые доказательства и так до бесконечности. «Поиском» доказательств должна заниматься управляющая компания.

Её сотрудники должны сами устанавливать факт отсутствия технических проблем без привлечения жильцов, и эта норма подробно прописана в нашем законопроекте», — подчеркнул Сергей Михайлович.

При этом за невыполнение обязанности по установлению факта технических проблем установки прибора учета авторы инициативы предлагают ввести штрафные санкции: «Сотрудников управляющих компаний – штрафовать на 50-100 тысяч рублей или дисквалифицировать их на срок до трех лет, а юридические лица – от 250 до 300 тысяч рублей. Думаю, что в этом случае коммунальщики несколько раз подумают, прежде чем пойти на нарушения предлагаемой нормы», — пояснил Руководитель партии.

Новые инициативы депутатов о малоимущих и должниках

Рассматриваются предложения по расширению поддержки малоимущих семей и должников, а также по установлению ответственности

Новый порядок признания лиц малоимущими – Законопроект № 1108946-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому среднедушевой доход семьи при решении вопроса о признании ее малоимущей и об оказании ей государственной социальной помощи рассчитывается путем вычитания из одной трети суммы доходов всех членов семьи за расчетный период одной трети суммы расходов на погашение кредита на приобретение или строительство единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения за тот же период и деления полученной разницы на число членов семьи. В Пояснительной записке указывается, что граждане, не признанные в соответствии с законом малоимущими, реализуют свое право на жилище за счет собственных средств, в том числе, прибегая к жилищным кредитным займам. Зачастую за счет кредитных средств семьей приобретается единственное пригодное для проживания жилое помещение, а платежи по данному финансовому обязательству приводят к тому, что остаток дохода становится ниже величины прожиточного минимума. Вместе с тем, на какие-либо меры социальной поддержки такие семьи рассчитывать не могут.

Неприкосновенная сумма для взыскания должника – Законопроект № 1109997-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому устанавливается принцип сохранения ежемесячного дохода должника гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В Пояснительной записке указывается, что на практике может возникать ситуация, когда взыскание долга может оставить человека без финансовых средств для жизнеобеспечения.

Порядок взыскания выплат с безработных – Законопроект № 1115255-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому при выявлении государственными учреждениями службы занятости населения факта получения безработным гражданином пособия по безработице обманным путем либо факта отсутствия у безработного гражданина права на данное пособие сумма незаконно полученного пособия по безработице возмещается в добровольном порядке. Если гражданин не возмещает в добровольном порядке сумму незаконно полученного пособия по безработице в полном объеме, то сумма незаконно полученного пособия по безработице возмещается в судебном порядке. В Пояснительной записке указывается, что принятие законопроекта позволит обеспечить возмещение сумм незаконно полученного пособия по безработице с соблюдением принципов справедливости и соразмерности и защитить граждан от возбуждения в отношении них уголовных дел.

Обзор налоговых новостей за февраль 2021

Ответственность

Наказание за попрошайничество — Законопроекты № № 1110905-7, 1110873-7 (подробнее)

Административная ответственность

В Кодекс об административных правонарушениях предлагается ввести новую статью, которая будет предусматривать ответственность за организацию попрошайничеством. При этом ответственность будет либо в виде штрафа, максимальный размер которого составит две с половиной тысячи рублей, либо в виде административного ареста до 15 суток.

Уголовная ответственность

Что касается уголовной ответственности, то вводится новая статья. При этом данная статья содержит как общий состав преступления за организацию занятия попрошайничеством, так и квалифицированные составы, по которым предусматривается повышенная ответственность.

Так, повышенная ответственность будет предусматриваться, если организация попрошайничеством осуществляется с использованием служебного положения, с угрозами либо с применением насилия.

а также если вовлекаются несовершеннолетние.

При этом если привлекаются несовершеннолетние, которые не достигли возраста 14 лет, то предусматриваются наиболее жесткие санкции, которые могут достигать десяти лет лишения свободы.

Налоговые споры за 2020

Другие материалы по теме

  • Обзор Писем Минфина по налогам за декабрь 2020 — ссылка
  • Налоговые споры за декабрь 2020 — ссылка
  • Пенсионные новости за январь 2021 — ссылка
  • Налоговые новости за февраль 2021 — ссылка
  • Правовые новости за январь 2021 — ссылка

Новые инициативы депутатов о малоимущих и должниках

Рассматриваются предложения по расширению поддержки малоимущих семей и должников, а также по установлению ответственности

Новый порядок признания лиц малоимущими – Законопроект № 1108946-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому среднедушевой доход семьи при решении вопроса о признании ее малоимущей и об оказании ей государственной социальной помощи рассчитывается путем вычитания из одной трети суммы доходов всех членов семьи за расчетный период одной трети суммы расходов на погашение кредита на приобретение или строительство единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения за тот же период и деления полученной разницы на число членов семьи. В Пояснительной записке указывается, что граждане, не признанные в соответствии с законом малоимущими, реализуют свое право на жилище за счет собственных средств, в том числе, прибегая к жилищным кредитным займам. Зачастую за счет кредитных средств семьей приобретается единственное пригодное для проживания жилое помещение, а платежи по данному финансовому обязательству приводят к тому, что остаток дохода становится ниже величины прожиточного минимума. Вместе с тем, на какие-либо меры социальной поддержки такие семьи рассчитывать не могут.

Неприкосновенная сумма для взыскания должника – Законопроект № 1109997-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому устанавливается принцип сохранения ежемесячного дохода должника гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В Пояснительной записке указывается, что на практике может возникать ситуация, когда взыскание долга может оставить человека без финансовых средств для жизнеобеспечения.

Порядок взыскания выплат с безработных – Законопроект № 1115255-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому при выявлении государственными учреждениями службы занятости населения факта получения безработным гражданином пособия по безработице обманным путем либо факта отсутствия у безработного гражданина права на данное пособие сумма незаконно полученного пособия по безработице возмещается в добровольном порядке. Если гражданин не возмещает в добровольном порядке сумму незаконно полученного пособия по безработице в полном объеме, то сумма незаконно полученного пособия по безработице возмещается в судебном порядке. В Пояснительной записке указывается, что принятие законопроекта позволит обеспечить возмещение сумм незаконно полученного пособия по безработице с соблюдением принципов справедливости и соразмерности и защитить граждан от возбуждения в отношении них уголовных дел.

Обзор налоговых новостей за февраль 2021

Ответственность

Наказание за попрошайничество — Законопроекты № № 1110905-7, 1110873-7 (подробнее)

Административная ответственность

В Кодекс об административных правонарушениях предлагается ввести новую статью, которая будет предусматривать ответственность за организацию попрошайничеством. При этом ответственность будет либо в виде штрафа, максимальный размер которого составит две с половиной тысячи рублей, либо в виде административного ареста до 15 суток.

Уголовная ответственность

Что касается уголовной ответственности, то вводится новая статья. При этом данная статья содержит как общий состав преступления за организацию занятия попрошайничеством, так и квалифицированные составы, по которым предусматривается повышенная ответственность.

Читайте также:  В начале 2021 года зона платной парковки в москве может расшириться

Так, повышенная ответственность будет предусматриваться, если организация попрошайничеством осуществляется с использованием служебного положения, с угрозами либо с применением насилия.

а также если вовлекаются несовершеннолетние.

При этом если привлекаются несовершеннолетние, которые не достигли возраста 14 лет, то предусматриваются наиболее жесткие санкции, которые могут достигать десяти лет лишения свободы.

Налоговые споры за 2020

Другие материалы по теме

  • Обзор Писем Минфина по налогам за декабрь 2020 — ссылка
  • Налоговые споры за декабрь 2020 — ссылка
  • Пенсионные новости за январь 2021 — ссылка
  • Налоговые новости за февраль 2021 — ссылка
  • Правовые новости за январь 2021 — ссылка

В думу поступил проект поправок в гк, защищающих права малоимущих должников в рамках исполнительного производства

14 мая в Госдуму поступил пакет поправок в законодательство, которые направлены на защиту прав малоимущих граждан-должников в рамках исполнительного производства. Проекты связаны с подписанными в феврале 2019 г. изменениями в Закон о об исполнительном производстве о новом порядке взыскания банками денежных средств со счетов должников, которые вступят в силу 1 июня 2020 г.

Подписан закон о защите социальных выплат от взысканияПоправки вступят в силу с 1 июня 2020 г., при этом связанный с ними проект изменений в ГК все еще не рассмотрен во втором чтении

Напомним, этим законом, в частности, уточняются гарантии, согласно которым при обращении взыскания на денежные средства должника не смогут изыматься средства, на которые не может быть обращено взыскание. Для этого должник обязан будет предъявить документы, подтверждающие невозможность взыскания.

Банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, могут осуществлять расчеты сумм денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

После исполнения требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок.

Принятый закон, по сути, представлял собой корреспондирующие изменения, которые были связанны с законопроектом № 221778-7 о закреплении в ГК положения о создании специальных социальных банковских счетов, на которые не распространяются меры принудительного исполнения. Однако этот проект отклонен после принятия в первом чтении.

Социальные выплаты без риска взысканияВ Госдуму внесен законопроект о создании специальных банковских счетов, на которые не будут распространяться меры принудительного исполнения

Внесенные в Думу законопроекты являются второй попыткой законодателя установить защиту для малоимущих должников.

Их авторы подчеркнули, что обращение взыскания на пенсии, при котором остающиеся в распоряжении должников средства могут оказаться меньше прожиточного минимума, а граждане, в свою очередь, могут остаться без средств для пропитания и осуществления других минимальных расходов, по сути, нивелирует конституционные гарантии граждан на получение соответствующего социального обеспечения.

Так, законопроект № 956530-7 предлагает предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе, Законах об исполнительном производстве и страховых пенсиях запрет обращения взыскания на ежемесячные доходы, необходимые для существования должника-гражданина, в размере величины прожиточного минимума. Корреспондирующие изменения вносятся в Закон о прожиточном минимуме, согласно которым такой показатель предназначается в том числе для определения минимального размера доходов гражданина при обращении на них взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Размер удержаний денежных средств из зарплаты и иных периодических доходов должника будет определяться с учетом того, что последний не должен лишаться права распоряжаться своими доходами в размере величины месячного прожиточного минимума.

По ходатайству должника суд вправе будет увеличить сумму его доходов, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом расходов, необходимых для существования гражданина и членов его семьи.

Налоговые органы, банки и иные организации, госорганы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, а также Госавтоинспекция будут представлять должностному лицу ФССП России запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения соответствующего запроса посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Законопроект предусматривает возможность возврата исполнительного документа взыскателю без возбуждения соответствующего исполнительного производства в случае получения приставом-исполнителем информации об отсутствии у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание, и наличии доходов, не превышающих прожиточный минимум. Такой возврат документов взыскателю не препятствует повторному обращению последнего для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах соответствующего срока.

В свою очередь, законопроект № 956528-7 вносит корреспондирующие поправки в ст. 138 Трудового кодекса, указывающие на недопустимость обращения взыскания на доходы, необходимые для существования должника-гражданина.

Предполагается, что изменения вступят в силу по истечении 18 месяцев после официального опубликования принятых законов.

Комментируя поправки, адвокат адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко отметила, что работа над ними была начата задолго до ситуации с коронавирусом, но на сегодняшний день, в условиях непростой социально-экономической ситуации, такая законодательная инициатива существенно актуализировалась.

 «Поправки следует рассматривать как дополнительные меры по поддержке уязвимых слоев населения в целях предотвращения увеличения числа граждан, находящихся за чертой бедности.

В целом суть законопроектов сводится к введению запрета на лишение должника права распоряжаться доходами в размере величины прожиточного минимума за месяц», – отметила она.

По словам эксперта, принятие соответствующих законов увеличит документооборот и саму нагрузку на системы межведомственного электронного взаимодействия, судебных приставов-исполнителей, работников налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, Росреестра, Госавтоинспекции.

«Ряд законодательных инициатив направлен на установление баланса в соблюдении интересов взыскателя и должника. К таким инициативам следует отнести предложение о том, что исполнительный документ можно повторно предъявить к исполнению после его возврата», – полагает Ольга Туренко.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян убеждена, что поправки, ориентированные не на создание дополнительных барьеров, ужесточение санкций, введение новых обязанностей, не корреспондирующих с существующими правами, несомненно, должны быть позитивно оценены при условии соблюдения прав всех заинтересованных лиц. «В данном же случае права заемщиков не уравновешены правами кредиторов. Так, одним из мотивов внесения изменений называется пресечение развития теневого сектора рынка, который в свою очередь “имеет более пагубное влияние на экономику, чем потери отдельных кредиторов”. Разумеется, с точки зрения государства, недополучение налогов в бюджет того или иного уровня оказывает существенное влияние на экономику. Но не уверена, что введение предлагаемых изменений коренным образом изменит ситуацию», – отметила эксперт.

По ее мнению, важно понимать, что при упоминании о сохранении прожиточного минимума речь идет об обычных рядовых гражданах, основной доход которых составляют социальные выплаты. «Выведение их иных потенциальных доходов из налогооблагаемого поля вряд ли существенным образом скажется на ключевых показателях экономического благосостояния страны.

Что же касается “реальных игроков” на рынке, которые выводят свои доходы, то категория “величины прожиточного минимума” для них незначительна и не дотягивает до самой минимальной ставки в их ежедневных бизнес-оборотах.

Таким образом, законопроекты призваны защитить права в большей части среднего потребителя услуг банковского сектора, недекларируемый доход который незначителен. Одновременно с этим неминуемым является создание дополнительных “подушек безопасности” со стороны кредиторов. Увеличенные проценты – это самое прозрачное, что может сделать кредитное учреждение.

Финансовый портфель на случай неуплаты формируется за счет средств от страхования жизни и здоровья граждан при заключении кредитных обязательств либо иного вида страхования», – пояснила адвокат.

В качестве наглядного примера Нарине Айрапетян привела ситуацию с типовым пенсионером, пенсия которого не превышает МРОТ: «Подобные изменения могут привести к тому, что ему либо откажут в выдаче кредита, заведомо понимая, что не смогут ничего взыскать в случае неуплаты, либо выдадут кредит, но сделают это за счет повсеместного навязывания страховых услуг, в свою очередь предлагаемых от аффилированных с банками страховых организаций без фактической возможности выбора иного учреждения». По ее словам, таким образом, несбалансированное соблюдение интересов кредиторов и должников приведет к удорожанию и без того дорогостоящих банковских услуг.

Кроме того, эксперт обратила внимание на открытый перечень исключений, в которых правило о сохранении прожиточного минимума не применяется.

«В одном из законопроектов указывается, что дополнения к перечню должны устанавливаться в судебном порядке.

Видится, что данная норма будет неработающей, в связи с этим считаю, что перечень исполнительных документов, содержащих требования о взыскании той или иной задолженности, должен быть закрытым», – подытожила Нарине Айрапетян.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *